Приговор по делу № 1-128/2013 от 25.04.2013

Дело № 1-128/13 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк                                                                                       «3» июня 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Борисовой Н.В.,

подсудимых Пряничникова В.Б., Морозова А.В.

защитников Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кековой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Тингаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пряничникова В.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пряничников В.Б. и Морозов А.В. полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Пряничниковым В.Б. и Морозовым А.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Морозов А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь вместе с Пряничниковым В.Б., в доме <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Пряничниковым В.Б., договорившись с ним о совместном тайном хищении чужого имущества - листов железа, являющихся кровлей крыши бани, находящейся на территории домовладения ФИО1., по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут, Морозов А.В. и Пряничников В.Б., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, взяв из сарая Пряничникова В.Б. по <адрес> деревянную лестницу, вдвоем через неогороженный огород прошли на территорию домовладения ФИО1., расположенного по <адрес>, и подошли к бане, где совместно распределили между собой роли согласно, которых Морозов Д.В. должен по лестнице забраться на крышу бани, сорвать листы железа с крыши и скинуть их на землю, а Пряничников В.Б. должен листы железа согнуть и перенести во двор своего домовладения по <адрес>. После этого Морозов Д.В., воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано группой лиц, но предварительному сговору с Пряничниковым В.Б., по принесенной с собой лестнице забрался на крышу бани ФИО1., где сорвал с крыши бани и сбросил вниз 8 листов железа, размерами 2,2м х 0,85м х 0,5мм, а Пряничников В.Б., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Морозовым А.В., листы железа согнул руками, и затем совместно с Морозовым А.В. по 4 листа железа в руках перенесли во двор домовладения но адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями Морозов А.В. действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с Пряничниковым В.Б., тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество - 8 листов кровельного железа, размерами 2,2м х 0,85м х 0,5мм, стоимостью 112 рублей за 1 лист, а всего на общую сумму 896 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 896 рублей.

Пряничников В.Б. и Морозов А.В. после консультаций с адвокатом заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное им обвинение понятно, они с ним полностью согласны и признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указывает, что не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Пряничниковым В.Б. и Морозовым А.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они полностью согласны с обвинением, вину в совершенном преступление признают в полном объеме, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пряничников В.Б. и Морозов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Пряничникова В.Б. и Морозова А.В. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Пряничниковым В.Б. и Морозовым А.В. преступления, данные о их личности, имущественное положения, наличие у Морозова А.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, наличие у Пряничникова В.Б. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья и условия жизни их семьи.

Пряничников В.Б. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Кузнецкий» и главы администрации <данные изъяты> характеризуются отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Морозов А.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Кузнецкий» и главы администрации <данные изъяты> характеризуются отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пряничникова В.Б. и Морозова А.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Собственноручные заявления Пряничникова В.Б. и Морозова А.В. об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явок с повинной, поскольку они были сделаны добровольно в отсутствие у органов следствия данных о его совершении подсудимыми.

Действия подсудимых по указанию местонахождения похищенного имущества и установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пряничникова В.Б. и Морозова А.В. полное признание подсудимыми своей вины, их чистосердечное раскаяние в содеянном, а                    Пряничникову В.Б. возраст и состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который в заявлении просил наказать подсудимых на усмотрение суда, материальных претензий к ним не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пряничникова В.Б. суд признает рецидив преступлений.

Отягчающим наказание Пряничникова В.Б. обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание Морозова А.В. обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у Морозова А.В. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Морозову А.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Морозова А.В., его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Морозова А.В. суд считает возможным не применять дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Пряничникову В.Б. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Пряничникова В.Б., характеризующегося отрицательно, ранее судимого, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Пряничникову В.Б. и полагает необходимым отменить его в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Пряничникова В.Б., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при реальном лишении свободы в условиях изоляции от общества. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Пряничникова В.Б суд считает возможным не применять дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Пряничникову В.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, УПК РФ, суд

                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пряничникова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Пряничникову В.Б. условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Пряничникову В.Б. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Пряничникова В.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденному Морозову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья