Решение по делу № 2-2786/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2786/2018 (2-5975/2016)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиева Тимура Гюршуновича к Струновой Надежде Никифоровне, Андриановой Елене Викторовне, Ивлеву Виктору Сергеевичу о выделе в доли дома, сохранении в перепланированном виде, прекращении долевой собственности, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском просит выделить долю дома по адресу: <адрес>, с учетом сохранением перепланировок, прекратить его право долевой собственности на дом, определить идеальные доли после выдела, взыскать компенсацию за превышении доли.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Струнова Н.Н. и ее представитель с иском согласны и пояснили, что Струнова Н.Н. является также правопреемником Сироткиной Г.Н.

Ответчик Андрианова Е.В., Ивлев В.С. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предметом спора является дом по адресу: <адрес>

Мишиев Т.Г. является собственником 79/100 долей дома, Струнова Н.Н. – 7/100 доли, Сиротина Г.Н. (правопреемник Струнова Н.Н. - 7/100 доли, Ивлева В.Н. (правопреемники Андрианова Е.В. и Ивлев В.С.) – 7/100 доли.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключения экспертов № 97/16-Э имеется техническая возможность выдела доли дома истца, предложено два варианта: один с сохранением перепланировки, второй без учета перепланированных помещений.

Экспертом определено, что проведенные работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с соблюдением норм и правил, отвечают требованиям безопасности, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляют.

Истец просит произвести выдел именно с учетом перепланированных помещений, т.е. с сохранение помещений в перепланированном виде – по варианту №1. Доли остальных совладельцев перераспределены по 1/3 доли за каждым

В соответствии с предложенными вариантами, отступление от площади в соответствии с долями:

- Мишиев Т.Г. площадь уменьшена на 10,2 кв.м;

- Ивлева В.Н. (правопреемники Андрианова Е.В. и Ивлев В.М.) - площадь превышена на 3,4 кв.м;

- Струнова Н.Н. - площадь превышена на 3,4 кв.м;

- Сироткина Г.Н. (правопреемник Струнова Н.Н.) – площадь превышена на 3,4 кв.м

Таким образом, за общую площадь Мишиеву Т.Г. приходится компенсация 60 741,30 рублей, т.е. по 20 247,10 руб. с каждого совладельца

По предложенным варианту выдела доли Мишиеву Т.Г. достается холодная пристройка площадью 3,7 кв.м, а остальным сособственникам холодная пристройке площадью 3,9 м2 и веранда площадью 2,8 м2.

Поскольку холодные пристройки практически равны, имеют одинаковый строительный объем, эксперт считает, что компенсации подлежит только стоимость веранды со стороны трех сособственников выделяемой квартиры № 1 в размере 23 933,77 руб., по 7 977,92 руб. с каждого.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку по первому варианту истцом буду понесены меньшие расходы по выделу, соответствует порядку пользования домом, обоснованных возражений по иску со стороны ответчика не представлено, необходимость в строительных работах по переоборудованию или переустройству при данном варианте отсутствует, тогда как при втором варианте потребуется проведение работ по приведению помещения в первоначальное состояние, что повлечет увеличение затрат.

Оснований для отказа в выделе доли дома истца не установлено.

Доводы ответчиков, что нарушаются их права строениям истца опровергается представленным заключением, иных доказательств возможного нарушения прав не представлено.

При выделе доли дома истца, доли остальных совладельцев являются равными.

Истец просит взыскать компенсацию только со Струновой Н.Н. и правопреемников Ивлевой В.Н.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мишиева Т.Г. удовлетворить.

Выделить в собственность Мишиеву Тимуру Гюршуновичу, с сохранением в перепланированном состоянии, 79/100 доли дома в виде <адрес>, общей площадью всех частей зданий и сооружений 110,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно варианту № комплексного экспертного заключения №-Э, проведенного АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Часть жилого дома (<адрес>) состоит из помещений:

№ квартиры	Литера	Этаж	№ помещения	Назначение комнаты	Площадь всех частей здания, м2	<адрес> жилого помещения, м2	Жилая, м2	Подсобная, м2	Площадь помещений вспом. использ., м2
2	а	1	1	Холодная пристройка	3,7	3,7
А4	1	3	Коридор	6,1	6,1	6,1
А, А4	1	4	Кухня	7,8	7,8	7,8
А	1	5	Санузел	2,8	2,8	2,8
A3	1	6	Шкаф	0,8	0,8	0,8
A3	1	7	Коридор	2,4	2,4	2,4
A3	1	8	Гостиная	22,9	22,9	22,9
A3	1	9	Жилая	6,9	6,9	6,9
А5	1	10	Топочная	6,0	6,0	6,0
А	2	1	Жилая	23,7	23,7	23,7
А	2	2	Коридор	7,7	7,7	7,7
А	2	3	Шкаф	0,3	0,3	0,3
А	2	4	Шкаф	0,3	0,3	0,3
А	2	5	Шкаф	0,3	0,3	0,3
А	2	6	Коридор	6,0	6,0	6,0
А	2	7	Санузел	4,5	4,5	4,5
А	2	8	Коридор	7,7	7,7	7,7
А	2	9	Шкаф	0,5	0,5	0,5
А	2	10	Шкаф	0,1	0,1	0,1
Итого по квартире	110,5	106,8	53,5	53,3	3,7

Прекратить право долевой собственности Мишиева Тимура Гюршуновича на дом по адресу: <адрес>.

Установить идеальные доли в оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела доли Мишиева Т.Г. в следующем размере: Сироткина Г.Н. (правопреемник Струнова Н.Н.)- 1/3 доли в праве; Ивлева В.Н. (правопреемники Андрианова Е.В. и Ивлев В.М.) -1/3 доли в праве; Струнова Н.Н. - 1/3 доли в праве.

Взыскать в пользу Мишеева Тимура Гюршуновича с Андриановой Елены Викторовны, Ивлева Виктора Сергеевича компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 28 225,02 рублей, по 14 112,51 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Мишеева Тимура Гюршуновича со Струновой Надежды Никифоровны компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 28 225,02 рублей и 28 255,02 руб. (как правопреемник Сироткиной Г.Н., а всего 56 450,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2018 года

Судья О.А.Кобзарева.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2018 года

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2786/2018

Судья:

Секретарь: