Постановления по делу № 4А-48/2014 - (4А-1162/2013) от 26.12.2013

44-а-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кривощекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09.10.2013г. и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2013г,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09.10.2013 г. Кривощеков Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев (л.д. 65-66).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2013г. постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09.10.2013г. оставлено без изменения, жалоба Кривощекова А.В. без удовлетворения (л.д. 99-102).

В надзорной жалобе Кривощекова А.В., поступившей в Пермский краевой суд 26.12.2013 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15.01.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09.10.2013г. и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2013г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013г. в 06:05 на ул.**** Кривощеков А.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **. В связи с наличием у Кривощекова А.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Кривощеков А.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2013г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Кривощекова А.В., имеются подписи понятых Ч. и П. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2013 г., в котором указано, что Кривощеков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 6); протоколом отстранения от управления транспортным средством от 29.07.2013 г., где также указаны признаки алкогольного опьянения Кривощекова А.В., имеются подписи понятых (л.д. 4), рапортами инспекторов полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» М. и Ч., изложившим обстоятельства правонарушения (л.д. 8-10).

Довод надзорной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что Кривощеков А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не он управлял автомобилем, а П1., не состоятелен, опровергается материалами дела.

Факт управления автомобилем Кривощековым А.В. с признаками опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в которых Кривощеков А.В. указан как водитель транспортного средства, видеозаписью, согласно которой подтверждается факт управления транспортным средством Кривощековым А.В. при его задержании, а также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» М. и Ч., которые указали, что двигаясь на патрульном автомобиле по ул.**** в направлении **** остановили автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **. За рулем автомобиля находился Кривощеков А.В. с признаками алкогольного опьянения. Кривощеков А.В. в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования. Позднее подъехал свидетель П1., на другом автомобиле, пытался уладить конфликт.

В составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» старшим лейтенантом полиции М. документах каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, Кривощеков А.В. не указал. Сведений о том, что препятствовало Кривощекову А.В. произвести такую запись, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетелей - П1., Н., Ч. опровергающие факт управления транспортным средством Кривощековым А.В., не влечет отмену постановленных судебных решений.

Мотивы, по которым одни показания свидетелей были приняты во внимание, а другие отвергнуты судом, даны в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Действия Кривощекова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в надзорной жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 09.10.2013 г. и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2013г. в отношении Кривощекова А.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Кривощекова А.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков