Решение по делу № 2-4039/2019 ~ М-3122/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4039/2019

                 РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что "20" июля 2016 г. между ФИО2, паспорт 45 18 905182, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-090 (далее - Дольщик, ФИО1), с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "МОНЕТЧИК" (ИНН 7718122544, ОГРН 1027739584400), адрес места нахождения: 123242, <адрес>, стр. 1 (далее - Застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в ФИО1 № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з) (далее - Договор), согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект ФИО1 ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект ФИО1.    Объект ФИО1 - жилое помещение: 3-комнатнаяквартира, условный номер <адрес>, номер на площадке 2, проектной площадью 76,80 кв.м, (с балконами, лоджиями, террасами), расположенная на 17 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, вл.105); <адрес>Б (<адрес>, вл. 101) (далее - Объект ФИО1, Объект). Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 19 776 000 руб. В соответствии с п.5.1 Договора Застройщик обязался передать Объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок квартира не передана истцу.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МОНЕТЧИК» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта ФИО1 по договору № № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з) от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745884,80руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать ФИО1 объект ФИО1 не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что "20" июля 2016 г. между ФИО2, паспорт 45 18 905182, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-090, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "МОНЕТЧИК" (ИНН 7718122544, ОГРН 1027739584400), адрес места нахождения: 123242, <адрес>, стр. 1, с другой стороны, был заключен договор участия в ФИО1 № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект ФИО1 ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект ФИО1.    

Объект ФИО1 - жилое помещение: 3-комнатная квартира, условный номер <адрес>, номер на площадке 2, проектной площадью 76,80 кв.м, (с балконами, лоджиями, террасами), расположенная на 17 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, вл.105); <адрес>Б (<адрес>, вл. 101).

Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 19 776 000 руб. В соответствии с п.5.1 Договора Застройщик обязался передать Объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива (л.д. 13) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 5.1. договора ФИО1 участия № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з)от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать объект ФИО1 не позднее 30.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - ФИО1 объекта ФИО1 в виде уплаты застройщиком гражданину - ФИО1 неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта ФИО1 за период с 31.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (73дня) в сумме 745884,80 руб.: 19 776 000руб. * 73 * 2 * 1/300 * 7.75%.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом, и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств, в оставшейся части неустойка взысканию не поджлежит.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов ФИО1, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103000 руб. ((200000 + 5000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6300 руб. (6000 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта ФИО1 по договору № № Рубю1-105(кв)-4/17/2(з)от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «МОНЕТЧИК» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ЗАО «МОНЕТЧИК» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019г.

Федеральный судья:         В.В. Пономарёва