Решение по делу № 2-1764/2014 ~ M-1791/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-1764/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием представителя истца Харисовой О.Х., действующей на основании доверенности, ответчика Гулюмова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения <адрес> к Гулюмову Фариту Малиховичу о продаже с публичных торгов жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Гулюмову Фариту Малиховичу о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация городского поселения <адрес> указала, что на территории <адрес> находится жилой дом номер №. Данный дом уже продолжительное время находится в разрушенном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ в этом доме произошел пожар. Надворные постройки разрушены. Земельный участок, на котором находится жилой дом, захламлен и не используется по назначению.

Собственником данного жилого дома, согласно справке ГУП БТИ <адрес> филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, является Гулюмов Фарит Малихович. Право собственности Гулюмов Ф.М. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

<адрес> городской Совет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении квартиры» за Гулюмовым Ф.М., проживающим по адресу: <адрес>, закрепил квартиру <адрес>

Квартиры, указанные в постановлении Совета, выделялись по решению жилищной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для освобождения строительной площадки для строительства жилого дома, запланированного планом застройки <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее должен был быть снесен собственником, в целях строительства на его месте многоквартирного дома. Собственники, не выполнив условия предоставления квартир в строящихся многоквартирных домах, не снесли жилой дом. В дальнейшем, жилой дом оставили без присмотра.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Гулюмову Ф.М. было предложено устранить нарушения по бесхозяйному содержанию принадлежащего ему индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответов до настоящего времени в Администрацию городского поселения <адрес> не поступило.

На основании ст. 293 ГК РФ просит прекратить право собственности Гулюмова Ф.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, и продать с публичных торгов указанное жилое помещение с выплатой Гулюмову Ф.М. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> Харисова О.Х., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гулюмов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства его надлежащего уведомления как собственника дома о необходимости устранить выявленные нарушения и не назначен соразмерный срок для ремонта помещения. На комиссию визуального обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ его не приглашали. В жилом доме ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прописан <данные изъяты> ФИО, который в случае сноса дома останется без жилья. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Гулюмов Ф.М., что подтверждается справкой <адрес> филиала ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным прокурором в адрес Главы Администрации муниципального района <адрес> было направлено для рассмотрения по существу коллективное обращение жильцов многоквартирных домов № по <адрес> о сносе разрушенного дома по адресу: <адрес>.

Из Акта визуального обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, аварийным.

Письмом Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гулюмову Ф.М. было предложено устранить нарушения по бесхозяйному содержанию принадлежащего ему индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления данного письма в адрес Гулюмова Ф.М. и получения последним указанного письма истцом не представлено.

Письмом Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гулюмову Ф.М. было предложено устранить нарушения по бесхозяйному содержанию принадлежащего ему индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной почтовой квитанции № указанное письмо было направлено Гулюмову Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, из сведений Почты России об отслеживании почтовых отправлений видно, что указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, сведений о вручении указанного письма ответчику не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вручение ответчику предписаний Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить допущенные нарушения по содержанию жилого помещения.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о несоблюдении Администрацией городского поселения <адрес> порядка предупреждения собственника о необходимости устранить выявленные нарушения и назначении собственнику соразмерного срока для ремонта помещения, в связи с чем требования о прекращении права собственности на жилое помещение и продажи его с публичных торгов являются преждевременными.

Более того, учитывая, что Администрацией городского поселения <адрес> иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения <адрес> к Гулюмову Ф.М. о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст.293 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения <адрес> к Гулюмову Фариту Малиховичу о продаже с публичных торгов жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий городской суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.