Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 12.01.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 34MS0011-01-2020-001061-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Дело №11-33/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 марта 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-1717/7/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ермолину Григорию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ермолина Григория Борисовича на решение мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от11 ноября 2020года (мировойсудья Зайцева И.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ермолину Г.Б., в котором просит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору от22.06.2015 №1546081/0151 в размере 13915 рублей 91 копейка, неустойку повозврату основного долга в размере 338 рублей 96копеек, неустойку по возврату процентов в размере 508рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 591рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2015 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Последний, всвою очередь, обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей неисполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (л.д. 2-3).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 15.06.2020, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 13.07.2020 названное заочное решение суда отменено (л.д.63).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 17.07.2020 гражданское дело передано нарассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 69).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.11.2020 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью, с ответчика Ермолина Г.Б. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от22.06.2015 №1546081/0151 в размере 13915 рублей 91 копейка, неустойка повозврату основного долга в размере 338 рублей 96копеек, неустойка по возврату процентов в размере 508рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 591рубль (л.д. 160-166).

В апелляционной жалобе Ермолин Г.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на неприменение судом срока исковой давности к части ежемесячных платежей на заявление ответчика об этом. Также апеллянт указывает, что судом неистребовались материалы исполнительного производства, вкоторых могут содержаться сведения о действительном размере задолженности Ермолина Г.Б. (л.д. 176-177).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от22.06.2015 №1546081/0151 на сумму 110 000 рублей, со ставкой 29% годовых, на срок до22.06.2018, свозвратом посредством уплаты ежемесячных платежей до 22 числа каждого месяца. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10-13).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки запросроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет впериод с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20%годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и подату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства, л.д. 11 оборот).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав заёмщику кредит вбезналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый вбанке, в размере 110000 рублей (л.д. 8-9).

Ответчик Ермолин Г.Б. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом 28.05.2019 направлено ответчику требование овозврате задолженности по кредиту (л.д. 18, 19-20).

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом запериод с 22.06.2015 по 26.07.2019 составляет 14763 рубля 83копейки, изкоторой проценты за пользование кредитом – 13915 рублей 91 копейка, неустойка повозврату основного долга – 338 рублей 96копеек, неустойка по возврату процентов – 508рублей 96копеек.

Последний платёж в погашение задолженности ответчиком произведён 22.06.2016, что отражено в расчёте задолженности (л.д. 5-7) и не оспаривалось Ермолиным Г.Б.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 94-101).

Удовлетворяя исковые требования, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность подоговору, доказательства оплаты которой вполном объёме и внадлежащие сроки заёмщиком непредставлены.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности вобщем размере 14763 рубля 83копейки надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл кправильному выводу, что проценты за пользование кредитом запериод с 22.06.2015 по 26.07.2019 составляют 13915 рублей 91 копейка, а штрафные санкции за тот же период – 338 рублей 96копеек (неустойка, начисленная на основной долг) и 508рублей 96копеек (неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом).

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, в том числе доказательства погашения взыскиваемой задолженности, апеллянт непредставил и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности неучтено погашение задолженности в рамках исполнения судебного приказа от 28.08.2019 опровергается материалами дела, поскольку в расчёте истца учтены суммы, которые были принудительно взысканы с Ермолина Г.Б. (л.д. 5-7).

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от20.04.2020 №36035/20/55615 (л.д. 122) на остаток основного долга в размере 15058 рублей 83копейки связано стем, что сумма долга по исполнительному производству состоит извзысканной посудебному приказу задолженности по кредитному договору (14763рубля 83копейки) и взысканных расходов по уплате государственной пошлины (295 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежали удовлетворению.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, придя квыводу, что данный срок истцом непропущен ни по одному из кредитных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение мирового судьи данным требованиям закона неотвечает и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 94-101).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим вделе, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи330ГПКРФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку судом первой инстанции данное бремя доказывания небыло распределено между сторонами, в том числе учитывая наличие в расчёте задолженности указание на погашение кредита 26.07.2019 на сумму 85857 рублей 18 копеек, изкоторого неследует добровольно или принудительно данные денежные средства перечислены ответчиком, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить письменные пояснения и дополнительные доказательства. В том числе, ответчику предложено представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих оперерыве, приостановлении течения срока исковой давности (л.д. 199).

Протокольным определение суда апелляционной инстанции от10.03.2021 кматериалам дела приобщены письменные пояснения истца АО «Россельхозбанк» и выписка по счёту ответчика (л.д. 204, 205), поскольку эти документы не могли быть представлены всуд первой инстанции по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему 22 числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года (л.д. 10-13).

При этом ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита 22.07.2016, не перечислив в указанную дату ежемесячный платёж за период с 23.06.2016 по 22.07.2016.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 23.07.2016, то есть после неполучения от заёмщика ежемесячного платежа в очередную дату в полном объёме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что 20.08.2019 мировым судьёй судебного участка № 8 Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-8-1343/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» овзыскании с Ермолина Г.Б. задолженности по кредитному договору в размере 14763 рубля 83копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 295 рублей (л.д. 28).

Следовательно, на дату обращения к мировому судье АО «Россельхозбанк» пропустило срок исковой давности по платежу за период с 23.06.2016 по 22.07.2016, поскольку длявзыскания задолженности по нему кредитор был вправе обратиться в суд непозднее 23.07.2019.

При этом погашение ответчиком кредитной задолженности, начиная с 26.06.2018 по28.01.2019, суд не принимает во внимание как признание Ермолиным Г.Б. долга, и, как следствие, в качестве обстоятельства прерывания срока исковой давности, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено истцом, перечисление денежных средств в указанный период осуществлялось по исполнительному производству от 09.03.2018 №4234/18/34008-ИП судебными приставами-исполнителями (л.д. 205), а несамим ответчиком в добровольном порядке.

06.04.2020 судебный приказ от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-8-1343/2019 отменён в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 28).

Поскольку на дату отмены судебного приказа не истёкшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, направив настоящий иск в суд 13.05.2020 (то есть в течение 1 месяца после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи (л.д. 33), вдействительности кредитор не пропустил срок исковой давности за исключением платежа за период с 23.06.2016 по 22.07.2016, по которому срок исковой давности был пропущен и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Предложенным процессуальным правом по представлению доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих оперерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец АО «Россельхозбанк» не воспользовался. Какие-либо доказательства наличия в отношении ответчика иных судебных постановлений (судебных приказов, решений судов), которые бы влияли на течение срока исковой давности, истцом внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Также непредставлены доказательства направления заявления, по которому вынесен судебный приказ от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-8-1343/2019, в иную дату, чем это указано вопределении мирового судьи от 06.04.2020 об отмене этого приказа (20.08.2019). Поэтому суд апелляционной инстанции руководствуется датой 20.08.2019.

В связи с этим не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от22.06.2015 № 1546081/0151 по платежу от22.07.2016 (за период с 23.06.2016 по22.07.2016) вразмере 2116рублей 72 копейки, из которой проценты за пользование кредитом – 2040 рублей 87 копеек, неустойка по возврату основного долга – 42 рубля 11копеек, неустойка по возврату процентов – 33рубля 74копейки, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 22.06.2015 № 1546081/0151, а также в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из расчёта истца, который в целом является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, учитывая применение срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом составляет 12647 рублей 11копеек, изкоторой проценты за пользование кредитом – 11875рублей 04копейки, неустойка повозврату основного долга – 296 рублей 85копеек, неустойка по возврату процентов – 475рублей 22копейки.

Ответчик, не заявивший в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, втом числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению посредством определения суммы подлежащей к взысканию кредитной задолженности вобщем размере 12647 рублей 11копеек.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 591 рубль (л.д. 4).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из следующей пропорции удовлетворённых исковых требований к заявленным – 85,66% (расчёт: 12647,11 /14763,83).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 506 рублей 25 копеек (расчёт: 591 ? 85,66%).

Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на этом этапе разбирательства дела неустановлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от11 ноября2020года погражданскому делу№2-1717/7/2020 изменить.

Взыскать с Ермолина Григория Борисовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом покредитному договору от22.06.2015 №1546081/0151 вразмере 11875рублей 04копейки, неустойку повозврату основного долга вразмере 296 рублей 85копеек, неустойку по возврату процентов вразмере 475рублей 22копейки, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 506 рублей 25 копеек.

Судья подпись А.В.Бухонов