Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2017 ~ М-1070/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 декабря 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Попова Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Поповой Г.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Поповой Г.Н. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 56135 рублей 61 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 1884 рубля 07 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Поповой Г.Н. (заемщик) предоставлен кредит в сумме 30000 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей. Поскольку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) общая задолженность ответчика по кредиту составляет 56135,61 руб. и в добровольном порядке она не погашена, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований Банком, Попова Г.Н. предъявила в суд встречный иск к ПАО «Совкомбанк» с требованиями признать недействительным кредитный договор (№) заключенный между Поповой Г.Н. и ПАО «Совкомбанк» на денежную сумму в размере 30000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделок; взыскать с ПАО «Совкомбанк» переплаченную сумму денег в размере 24249,82 руб. в пользу заемщицы Поповой Г.Н.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу заемщицы денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред здоровью, материальный и моральный ущерб; взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы за составление встречного искового заявления в сумме 5000 руб., а также возложить все судебные расходы на ПАО «Совкомбанк», всего взыскать 79249,82 руб.

Свои встречные требования Попова Г.Н. мотивировала тем, что банк ошибочно оформлял кредиты на имя Поповой Г.Н., она, являясь <данные изъяты> При оформлении кредита, банк не проверил социальный статус заемщика, низкий доход семьи не позволяет оплачивать кредит с высокими процентами, сборами и санкциями. После перенесенной травмы в <данные изъяты> Истец по встречному иску указывает, что ошибочно оформленная кредитная сделка с существенным нарушением законодательства повлекли за собой неблагоприятные последствия для заемщика, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Кроме того, действиями банка Поповой Н.Г. был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Попов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Поповой Г.Н., путем принятия банком оферты ответчика выраженной в заявлении, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 3.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: банк открывает банковский счет заемщику в соответствии с законодательством РФ и предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Ответчику был открыт счет за (№) в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» и перечислены заемные средства, что является моментом получения суммы кредита. Согласно раздела Б договора при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту на весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком (п. 3.5 Условий).

В соответствии с п. 3.6 Условий погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой.

Согласно п. 3.10 Условий суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

- на уплату начисленных (текущих) процентов;

- на уплату суммы кредита (части кредита);

- на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/ на уплату платы за включение в программу страховой защиты (при желании заемщика);

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Согласно разделу Е договора о потребительском кредитовании, договор оформленный в рамках «Кредитная карта» не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании – ежемесячно до даты (числа) подписания договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом.

В заявлении-оферте заемщик Попова Н.Г. указала, что ознакомлена с вышеуказанными условиями, осознает их, понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, о чем имеется собственноручная подпись ответчика на заявлении-оферте. Кроме того, подписывая указанную заявление-оферту, Попова Н.Г. приняла порядок осуществления платежей, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату начисленных процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить банку штрафные санкции, согласно раздела «Б» настоящего заявления-оферты.

По встречным требованиям Поповой Г.Н. суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установив, что Попова Г.Н., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Попову Г.Н., и она была с ними согласна, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поповой Г.Н.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Попова Г.Н. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, условиях кредитования, размер процентов Поповой Г.Н. не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 29% годовых, неустойки 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойки 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Довод истца по встречному иску и его представителя о том, что в силу своего состояния здоровья, являясь <данные изъяты> не могла руководить своими действиями в момент подписания кредитного договора поскольку страдает психическим заболеванием, состоит на диспансерном учете, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут заключением судебной экспертизы.

Так, определением суда от 29.08.2017, по ходатайству представителя Поповой Г.Н. – Попова Н.И., действующего на основании доверенности, назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», с постановкой следующих вопросов: 1. Страдала ли Попова Г.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения каким-либо психическим расстройством на период (ДД.ММ.ГГГГ)? 2. Понимала ли Попова Г.Н. значение своих действий и могла ли руководить ими во время совершения сделки – заключение кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ)? 3. Имеются ли у Поповой Г.Н. индивидуально-психологические особенности, сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки? 4. Не находилась ли Попова Г.Н. в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки?

Согласно выводам, изложенных в заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), указано, что <данные изъяты>

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные направленной беседы, а также результаты настоящего патопсихологического обследования, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Поповой Г.Н. индивидуально-психологичекие особенности (достаточный уровень интеллектуального развития, сохранность прогностических и критических возможностей, отсутствие грубых нарушений процессов памяти, внимания, работоспособности, процессов восприятия и воспроизведения), не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки-заключения кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос (№)).

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, что подтверждается результатами направленной патопсихологической беседы, позволяет сделать вывод о том, что Попова Г.Н. не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки-заключения кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ), она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, понимать и прогнозировать правовые последствия (ответ на вопрос (№)).

Данные заключения не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным гражданско-процессуальным законодательством, лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими длительный стаж и опыт работы в этой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, в удовлетворении требований Поповой Г.Н. о признании недействительным кредитный договор (№) заключенный между Поповой Г.Н. и ПАО «Совкомбанк» на денежную сумму в размере 30000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделок, взыскании с ПАО «Совкомбанк» переплаченную сумму денег в размере 24249,82 руб. в пользу заемщика Поповой Г.Н., надлежит отказать.

Довод Поповой Г.Н. о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение кредита Поповой Г.Н. являлось добровольным, каких-либо нарушений при его заключении, допущено не было.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности Поповой Г.Н. перед банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 56135,61 руб., из которых просроченная ссуда 25889,87 руб., просроченные проценты 4257,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20374,26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4713,73 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб.

Расчет проверен, является арифметически верным. Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания суммы просроченного кредита в размере 25889,87 руб. и суммы просроченных процентов в размере 4257,75 руб., а также суммы комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб. в полном объеме, по требованиям о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 20374,26 руб., и за просрочку уплаты процентов 4713,73 руб. суд приходит к выводу о снижении начисленных штрафных санкций в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, выписки по счету Поповой Г.Н. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-12), взнос наличных денежных средств в размере 3000 рублей осуществлен Поповой Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), после этого операции по счету прекращены. Банк направил в адрес Поповой Г.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору с расчетом задолженности по состоянию на 15.03.2016г., лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя полтора года после образования задолженности, тем самым начислив более высокие штрафные санкции.

Между тем, из раздела 5 условий кредитования (л.д. 28-29), следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях:

- несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п. 5.2.1).

Однако банком доказательств востребования от Поповой Г.Н. в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата кредита в сроки предусмотренные п. 5.2.1 условий, в материалы дела не представлено.

Банк направил уведомление в адрес Поповой Г.Н. непосредственно перед обращением в суд, рассчитав при это штрафные санкции за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по просроченной ссуде и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по уплате процентов.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, высокий процент штрафных санкций в отношениях Банка с ответчиком суд приходит к выводу о снижении размера начисленных банком штрафных санкций: штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 4000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

В связи с тем, (ДД.ММ.ГГГГ) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк», задолженность подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Г.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1884,07 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 35547,62 руб., то сумма государственной пошлины составит 1266 рублей 42 копейки, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично,

Взыскать с Поповой Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35547 рублей 62 копейки, из которых: 25889,87 руб. – просроченная ссуда, 4257,75 руб. – просроченные проценты, 4000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 500 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 900 руб., - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1266 рублей 42 копейки, а всего 36814 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Г.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Л.И. Ивакина.