Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2017 ~ М-545/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-793\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.П. к Мярчиловой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кириллова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчице Мярчиловой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору.

В обоснование исковых требований указала, что * г. она передала в долг Мярчиловой В.А. * руб. под 8% ежемесячно сроком на 2 месяца, до * г.

* г. она передала в долг ответчице * руб. под 8 % ежемесячно сроком на 3 месяца, до * г.

*г. она передала в долг ответчице * руб. под 8 % ежемесячно сроком на 3 месяца, до * г.

До настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены, денежные суммы не возвращены. На неоднократные просьбы вернуть деньги ответчица не реагирует.

Просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от * г. в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами за 12 месяцев в размере * руб.; сумму долга по договору займа от * г. в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами за 12 месяцев в размере * руб.; сумму долга по договору займа от * г. в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами за 11 месяцев в размере * руб. Также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и по оплате составления искового заявления в сумме * руб.

В судебном заседании истица Кириллова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сначала ответчица обещала вернуть денежные средства, затем стала уклоняться от общения, перестала отвечать на телефонные звонки. Никаких выплат по договорам займа ответчицей не произведено. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Мярчилова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчица Мярчилова В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2017 года, 13-30 час., извещена судом надлежащим образом по месту ее регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчице корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Мярчиловой В.А., последней в суд не представлено, суд полагает, что ее действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кирилловой Е.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных суду подлинников расписок следует, что * г. Мярчилова В.А. взяла в долг у Кирилловой Е.П. деньги в размере * руб. под 8% ежемесячно сроком на 2 месяца, до 18.05.2016 г.

* г. Мярчилова В.А. взяла в долг у Кирилловой Е.П. деньги в размере * руб. под 8 % ежемесячно сроком на 3 месяца, до 01.06.2016 г.

* г. Мярчилова В.А. взяла в долг у Кирилловой Е.П. деньги в размере * руб. под 8 % ежемесячно сроком на 3 месяца, до 01.06.2016 г.

С учетом представленных расписок, подлинность которых ответчицей не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между Кирилловой Е.П. и Мярчиловой В.А. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Согласно распискам, Мярчилова В.А. получила предусмотренные в них денежные средства, соответственно займодавец Кириллова Е.П. свои обязательства по договорам займа от * года, от * года и от * года исполнила.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истицы, заёмщиком Мярчиловой В.А. обязательства по указанным договорам займа не исполнены, в установленные договорами сроки денежные средства займодавцу не возвращены, уплата процентов за пользование суммами займа также не производилась.

Наличие оригинала расписок у кредитора по смыслу ст. 408 ГК РФ удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчицей Мярчиловой В.А. каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истице сумм займа по указанным договорам, а также доказательств уплаты предусмотренных договорами процентов за пользованием заемными денежными средствами суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования взыскать с ответчицы Мярчиловой В.А. в пользу Кирилловой Е.П. основную сумму долга по договору займа от * года в размере * руб., основную сумму долга по договору займа от * года в размере * руб., основную сумму долга по договору займа от * в размере * руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование суммами займа.

По договору займа от * года размер процентов за пользование денежными средствами за 12 месяцев (согласно иску) за период с * года по * года составляет *.

По договору займа от * года размер процентов за пользование денежными средствами за 12 месяцев (согласно иску) за период со * года по * года составляет *.

По договору займа от * года размер процентов за пользование денежными средствами за 11 месяцев (согласно иску) за период с * года по * года составляет *.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истицей Кирилловой Е.П. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, оказанных адвокатом Мингачевым Р.Р., в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Поскольку решением суда исковые требования Кирилловой Е.П. удовлетворены, с ответчицы в возмещение расходов по составлению искового заявления надлежит взыскать * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Мярчиловой В.А. в пользу Кирилловой Е.П.: сумму основного долга по договору займа от * года в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб.; сумму основного долга по договору займа от * года в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами за период со * года по * года в размере * руб.; сумму основного долга по договору займа от * года в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами за период с * года по * года в размере *руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления * руб., расходов по уплате государственной пошлины *руб., а всего взыскать * руб.

Ответчица Мярчилова В.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 17.04.2017 года.

Судья                                                         Е.П. Чапайкина