Решение по делу № 2-4733/2014 ~ М-4881/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-4733/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Н к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Н.Н обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.А

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Д.А, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», в которое З.Н.Н обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец З.Н.Н не участвовала при надлежащем извещении, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ш.А.А поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Г.Э.К просила суд оставить исковые требования З.Н.Н без удовлетворения, просила суд снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее- в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.А

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.Д.А как владельца вышеуказанного вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», в которую истец обратился за страховой выплатой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приняв заявление истца, признал упомянутое выше событие страховым случаем, произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

З.Н.Н с суммой страхового возмещения не согласилась, в подтверждение размера ущерба представила отчет независимой оценки ИП Ч.С.Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что отчет ИП Ч.С.Д составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу З.Н.Н разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа и произведенной страховой выплатой- <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО подлежат судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки- <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования З.Н.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу З.Н.Н разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой- <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки- <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований З.Н.Н отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ