Решения по делу № 2-1434/2016 ~ М-727/2016 от 25.02.2016

Дело 2-1434/2016                                 04 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тяпкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Тяпков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее – ООО «Фактория-1», общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ..., расходов по определению стоимости ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права. <Дата> произошел залив квартиры истца водой с крыши в результате неисправности трубопровода ливнестока и непригодного кровельного покрытия дома, о чем был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно данным заключения эксперта ООО «Архангельское бюро оценки», датированного <Дата>, составила .... Истцом также понесены расходы на проведение экспертного исследования на сумму ... рублей. На основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит взыскать с общества понесенные в результате залива квартиры убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец Тяпков А.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд.

По определению суда, с учетом мнения лиц, явившихся в суд, заседание проведено при данной явке.

Представитель истца Белых В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ООО «Фактория-1» не оспаривал факт залива, отраженный в акте, просил снизить сумму штрафа применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сумму судебных издержек.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (ред. от 29 июля 2010 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация (п. 3).

Факт того, что ООО «Фактория-1» осуществляет с мая 2015 года управление многоквартирным домом ... в городе Архангельске сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подп. «д» п. 10, п. 13, подп. «а» п. 16, п. 41, п.42 Правил № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Как усматривается из материалов дела, Тяпков А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на ... в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.6). Другие собственники не возражали относительно взыскания в пользу одного собственника суммы расходов.

<Дата> произошел залив квартиры истца с кровли через трубопровод ливнестока, что отражено в акте от <Дата>.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием обществом общего имущества.

Из содержания экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Архангельское бюро оценки» следует, что в результате затопления были повреждены: жилая комната 18,6 кв.м. (№2 на плане) - следы деформации отделки на поверхности стен – вздутия и отслоение обоев, следы высохшей влаг на поверхности потолка; коридор 5,5 кв.м. (№5 на плане) – следы деформации отделки поверхности стен – вздутия и отслоение обоев, следы высохшей влаги на поверхности потолка; ванная комната 2,6 кв.м. (№8 на плане) - следы деформации отделки на поверхности стен – вздутия и отслоение побелки от основания, следы высохшей влаги на поверхности стен и потолка, отслоение керамической плитки от основания стен; санитарная комната (туалет) 1,0 (№7 на плане) – следы деформации отделки на поверхности стен – вздутия и отслоение обоев, следы высохшей влаги на поверхности потолка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным экспертного исследования составляет ... рублей.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению и пояснениям эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Кроме того, представитель ООО «Фактория-1» размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры в ходе судебных заседаний не оспаривал.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности с учетом положений ст. 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ООО «Фактория-1» подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры, в размере ....

В части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца в суд с исковым заявлением судом расценивается как фактическое обращение с претензией к обществу, следовательно, штраф должен составить в рассматриваемой ситуации ...

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки - штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленный законом штраф должен носить компенсационный характер причиненных убытков, а не быть средством обогащения.

При этом суд считает необходимым учесть и финансово-экономическую обстановку в государстве, поскольку взыскание штрафа может вызвать в будущем несостоятельность ответчика как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, сокращение рабочих мест.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей по квитанции от <Дата> суд находит обоснованными.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд полагает данную сумму расходов признать судебными издержками. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере ... рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации произведенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял Белых В.В., действовавший в ходе состоявшихся судебных заседаний на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг, датированного <Дата>. Пунктом 1.1 договора, заключенного между истцом и ИП Поспеловым А.М., предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги к ООО «Фактория-1»: изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации заказчика, составить исковое заявление, подготовить для суда необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Пунктом 2.5 договора стороны определили, что в рамках договора от <Дата> представительство в суде может быть поручено в том числе Белых В.В.

Общая стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 2.3 названного договора, составила ... рублей.

Названную сумму истец уплатил, что подтверждается квитанцией от <Дата> на сумму ... рублей.

Таким образом, документально подтвержден факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора представитель Белых В.В. участвовал в подготовке, проведенной <Дата>, в основном судебном заседании, состоявшемся <Дата>, по результатам которого было постановлено решение суда.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, отсутствие доказательств со стороны общества о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ООО «Фактория-1» в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тяпкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу Тяпкова А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на определение стоимости ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ..., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                   С.В. Поликарпова