Определение по делу № 13-93/2017 от 15.03.2017

Материал №13-93/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Добрянка 31 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

С участием представителя ООО «Вела Пермь» - Фефилова Д.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края заявление представителя ООО «Вела Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

    Представитель ООО «Вела Пермь » обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Санкт-Петербургского экономического Арбитража от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Ганицевой ФИО7, Крошкина ФИО8 в пользу ООО «Вела Пермь» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшихся в результате деятельности ООО «Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату арбитражного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением третейского суда Санкт-Петербургского экономического Арбитража, местонахождение: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с Ганицевой ФИО9 и Крошкина ФИО10 в пользу ООО «Вела Пермь» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся в результате деятельности ООО «Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату арбитражного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда ответчиком не оспорено, однако в добровольном порядке не исполнено.

    Заявитель настаивает на удовлетворении заявления.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ст.44 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Судом установлено, что на основании Постановления Санкт-Петербургского экономического Арбитража от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вела Пермь» и Ганицевой Е.В., Крошкиным А.А. было заключено соглашение о том, что спор по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг будет рассмотрен единоличным арбитром Милюковым В.В., избранным из списка арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения « Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж».

Решением третейского суда Санкт-Петербургского экономического Арбитража, местонахождение: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным третейским судьей (арбитром) Милюковым В.В., с Ганицевой ФИО13 и Крошкина ФИО14 в пользу ООО «Вела Пермь» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся в результате деятельности ООО «Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату арбитражного сбора в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 15- 23)

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ч.2 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.426 ГПК РФ снований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом, руководствуясь ч.1 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд не проверяет правильность решения третейского суда по существу спора.

Суд считает, что вынесенное Санкт-Петербургским экономическим Арбитражем решение, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Милюкова В.В., от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, учитывая, что Ганицева Е.В. и Крошкин А.А. в нарушение принятого обязательства решение третейского суда в добровольном порядке не исполнили, в этой связи, требование ООО «Вела Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского экономического Арбитража, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Милюкова В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление ООО «Вела Пермь» удовлетворить.

    Выдать ООО «Вела Пермь» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда- Санкт-Петербургского экономического Арбитража от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Ганицевой ФИО11, Крошкина ФИО12 в пользу ООО «Вела Пермь» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся в результате деятельности ООО «Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату арбитражного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья:          К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу