Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38882/2018 от 21.09.2018

Судья Скрипка О.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Трошиной О.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крестенко О.Ю. обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На указанном участке за счет собственных средств без разрешительных документов истица осуществила строительство жилого дома. Считала, что построенный ею объект недвижимости соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство лишает истицу возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года исковые требования Крестенко О.Ю. удовлетворены.

Суд признал за Крестенко О.Ю. право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с мансардой литер <...> расположенный по адресу: <...>, и указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права Крестенко О.Ю. в управлении <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Трошина О.Н. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М., Крестенко О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Крестенко О.Ю. на основании договора от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Судом установлено, что на указанном участке Крестенко О.Ю. в отсутствие разрешительных документов осуществила строительство жилого дома с мансардой литер <...>

Крестенко О.Ю. обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара за получением разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, однако <...> получила отказ, мотивированный отсутствием документов, необходимых для выдачи испрашиваемого разрешения, в том числе ввиду отсутствия у застройщика разрешения на строительство объекта. Заявительнице разъяснено, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее – в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции статьи на момент разрешения спора судом), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Удовлетворяя требования Крестенко О.Ю. о признании права собственности на возведенный объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом отвечает такому квалифицирующему признаку самовольной постройки – как отсутствие разрешения на строительство, вместе с тем нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса, истицей не допущено.

При этом судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от <...> N <...>, выполненное <...>, согласно которому возведенный объект недвижимого имущества – жилой дом с мансардой литер <...> расположенный по адресу: <...>, соответствует пунктам 1.1.1, 1.1.3 статьи 32 Решения городской Думы Краснодара от <...> N 44 п. 6 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от <...> N 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>» в части разрешенного использования, разрешенной этажности, процента застройки земельного участка; пунктам 6.1 (размеры помещений), 6.2 (высота помещений), 9.6 (система вентиляции), 9.18 (естественное освещение) СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; пункту 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (организация водоотвода с кровли); пунктам 6.3.1, 6.3.3 (трубопроводы системы внутреннего теплоснабжения) СП 60.132330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; пунктам 6.1.1, 6.2.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.8 (теплогенераторы и котельная) СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»; пунктам 2.8 (проходы и проезды к зданию), 4.7 (система вентиляции), 5.1 (естественное освещение) СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях»; пункту 2.1.1 (естественное освещение) СанПиН 2.2.1/2.<...>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; статье 7 Федерального закона РФ от <...> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует пункту 1.1.3 статьи 32 Решения городской Думы Краснодара от <...> N 44 п. 6 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от <...> N 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>» в части расстояний до границ с соседними земельными участками; пункту 7.2 (противопожарные расстояния между строениями), 5.3.2 (противопожарные расстояния между строениями) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункту 5.3.4 (расстояния до границ соседних участков) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; пункту 4.3 (противопожарные расстояния между строениями) СНиП 21-01-97* (СП 112.13330.2011) «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Однако эксперт отметил, что согласно письму N <...> от <...> МЧС России, жилой дом с мансардой литер <...> не нарушает требований пожарной безопасности.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует данным технической документации в части конструктивных элементов здания, его этажности, расположения несущих стен, коммуникаций, наружных и внутренних размеров, площадей помещений; имеется не значительное несоответствие в части расположения несущих перегородок.

Экспертом установлено, что объект недвижимого имущества – жилой дом с мансардой литер <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом принято во внимание техническое заключение <...> муниципального образования город Краснодар от <...> года, согласно которому к выполненным строительным конструкциям обследованного одноэтажного с мансардой жилого дома по адресу: <...> замечаний нет, они находятся в исправном состоянии, в целом соответствуют требованиям СНиП <...>-89* «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от <...> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Водопровод обследованного строения подключен к скважине, канализации и септику. Вентиляция пом. 3, 5, 6, 9, 10, 12 осуществляется через вент. каналы здания, предназначенные для вентиляции нежилых помещений и выходящие на 1,0 м выше уровня конька кровли. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ спорный объект является объектом недвижимости, так как прочно связан с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и относится к III группе по капитальности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ <...> N <...> от <...>, жилой дом литер <...> соответствует требованиям СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.<...>-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009 п. 5.3.2).

Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> от <...> N <...> следует, что жилой дом с мансардой литер <...> не нарушает требования пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие безопасность конструкций дома, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для признания за Крестенко О.Ю. права собственности на жилой дом, поскольку она имеет соответствующее право на земельный участок под ним, спорный объект возведен в границах указанного участка, категория земель (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) которого допускают возведение и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Заключениями судебного эксперта, специализированных организаций подтверждается, что строительство жилого дома соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе в части расстояний до границ с соседними земельными участками, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное несоответствие является малозначительным и не нарушает требований пожарной безопасности.

При этом из материалов дела следует, что смежный землепользователь < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 дали истице нотариально удостоверенные, а также удостоверенные председателем ТОС согласия на строительство, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию спорного жилого дома на имеющемся расстоянии от совместной межи, поэтому их права и законные интересы строительством жилого дома не нарушаются.

Строительство жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о существенном нарушении правил землепользования и застройки в дело не представлены.

Крестенко О.Ю. принимала меры к легализации жилого дома, обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получила отказ.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что при таких обстоятельствах не препятствует удовлетворению иска Крестенко О.Ю. о признании права собственности за ней на указанный жилой дом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Трошиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи