Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2021 ~ М-502/2021 от 27.05.2021

                                        Дело №2-586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                   г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Комаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Комаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 386 рублей 12 копеек, из которых 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 11 886 рублей 12 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 1 500 рублей – комиссия за выдачу займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 72 копеек, почтовых расходов в размере 175 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ранее мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен. В соответствии с требованиями ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор в части индивидуальных условий заключен путем направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями, и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи («доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи №), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. В соответствии с положениями ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, при продлении срока возврата займа – согласно п.2.3 Индивидуальных условий, при досрочном возврате займа и уплате процентов – согласно п.2.4 Индивидуальных условий. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п.6.2 Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п.6.3. Количество периодических платежей определяется согласно п.6.4 Индивидуальных условий и составляет 9 платежей. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п.6.5-6.8 Индивидуальных условий договора и в момент заключения договора был определен как 3 150 рублей. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 11 886 рублей 12 копеек. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 386 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комарова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Горшкова А.В.

Представитель ответчика Комаровой Н.Н. - Горшков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Комаровой Н.Н. – Горшков А.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 819, 330, 333 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О просил уменьшить сумму неустойки в размере 11 886 рублей 12 копеек, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 рублей. В процентном соотношении неустойка к основному долгу составляет 39,62%. Также указал, что в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Ответчик в ходе исполнения своих обязательств оплатил 22 200 рублей процентов, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемые проценты с 60 000 рублей до 37 800 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Комаровой Н.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) №, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита (займа) – 30 000 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 273,75% годовых. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм согласно графику платежей.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

При подписании индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, плата за которую составляет 1 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23.04.2018, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст.12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что такое условие закона соблюдено, поскольку во вводной части договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится соответствующий запрет.

Факт заключения договора займа и получения в соответствии с данным договором денежных средств в размере 30 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств Комарова Н.Н. исполнила с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Согласно представленному расчету, задолженность Комаровой Н.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 386 рублей 16 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 11 886 рублей 12 копеек – штрафы за просрочку уплаты процентов, 1 500 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов сомнений у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Комаровой Н.Н. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 021 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 32 копеек, всего 97 561 рубль 32 копейки. Однако, в связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен. При этом задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23.04.2018, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом в соответствии со ст.12.1 Закона двукратного размера непогашенной части займа не может превышать сумма процентов, начисляемых после возникновения просроченной задолженности.

Условия о данных запретах указаны на первой странице заключенного договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и договора займа, после истечения срока возврата займа на непогашенную сумму основного долга подлежат начислению установленные договором проценты за пользование займом до достижения общей суммы этих процентов двукратной суммы непогашенной части займа.

Как следует из представленного расчета задолженности, истцом срок пользования займом ответчиком составил 857 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который банком начислены проценты в размере 192 825 рублей. Учитывая, что сроком возврата являлось ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составил 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно сумма начисленных процентов за указанный период просрочки составляет 164 475 рублей, что превышает двукратный размер задолженности по основному долгу.

Вместе с тем истец самостоятельно снизил размер начисленных процентов до 60 000 рублей, что соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ № 151 от 02.07.2010.

Как указано в ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, факт внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договору денежных средств в размере 22 200 рублей, которые были направлены банком в соответствии с п.13.6 Общих условий договора микрозайма в погашение задолженности по процентам, не является основанием для уменьшения суммы задолженности по процентам с 60 000 рублей до 37 800 рублей, поскольку внесение указанной суммы не лишало истца права на дальнейшее начисление процентов по договору до достижения двукратного размера непогашенной части займа. В связи с чем, судом отклоняется довод представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов до 37 800 рублей с учетом внесенного ранее платежа в размере 22200 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МФК «Лайм-Займ» исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Кроме того, пунктом 17.1 Договора займа предусмотрена плата за выбранный ответчиком канал выдачи займа в размере 1 500 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 11 886 рублей 12 копеек, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно расчету, размер неустойки составил 11 886 рублей 12 копеек.

Составленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора и положениям закона, действовавшим в период заключения договора.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу с 11 886 рублей 12 копеек до 2 971 рубля 53 копеек, то есть в 4 раза, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом изложенного, с Комаровой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 471 рубля 53 копеек, из которых 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 2 971 рубль 53 копейки – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 1 500 рублей – комиссия за выдачу займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 267 рублей 72 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 267 рублей 72 копеек, без учета снижения суммы неустойки.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику, а также в адрес суда. Расходы истца по направлению почтовой корреспонденции составили 175 рублей 20 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права ООО МФК «Лайм-Займ» на обращение с иском в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Комаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 471 рубля 53 копеек, из которых 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 2 971 рубль 53 копейки – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 1 500 рублей – комиссия за выдачу займа, а также взыскать почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 72 копеек, а всего взыскать 97 914 (Девяносто семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                         Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья:                         Г.Г. Наумова