Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10043/2015 от 05.05.2015

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-10043/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Аюбова Р.М. по доверенности гр.Н.. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюбов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года исковое заявление Аюбова Р.М. возвращено и разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца Аюбова Р.М. по доверенности гр.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления без рассмотрения, поскольку договор исполнен в г. Краснодаре, а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Аюбова Р.М. по доверенности гр.Н.., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Аюбова Р.М. по доверенности гр.Н., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом, в исковом заявлении Аюбов Р.М. просил взыскать с Сергеева А.С. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявленные исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, поскольку не относятся к исключениям из общего правила территориальной подсудности, установленным статьями 29, 30, 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из расписки, стороны при заключении договора займа, не определили подсудность данного спора.

Из искового заявления Аюбова Р.М. следует, что местом жительства ответчика является <...> что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о подсудности данного иска Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей правомерно возвращено исковое заявление Аюбова Р.М. по тому основанию, что оно неподсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку заявление подано без соблюдения требований процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: