Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2014 от 23.07.2014

Мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Синяева И.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисТрейд» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Иск Векслера ФИО7 к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета марки Samsung <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Векслера ФИО8 в счет стоимости товара <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.»,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Векслер ФИО9 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел планшет марки Samsung <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в магазине ООО «Сервис Трейд» по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации он перестал включаться. Для выяснения причин истец обратился в независимую Экспертизу. Согласно акту экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта, по мнению специалиста, является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, который носит производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта платы компания «Samsung» предоставляет услуги по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата, поэтому дефект является существенным. С результатами экспертизы он обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, ответ не получил. Бездействия ответчика причиняют истцу нравственные страдания, заставляют затрачивать личное время, деньги для обращения к нему, обращаться по инстанциям. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать фактически уплаченную за планшет сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск удовлетворить без изменения. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом в исковом заявлении.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятия по делу нового решения.

    Представитель ответчика ООО «Сервис Трейд» по доверенности Аминчиков ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Миронов ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

    А именно, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям - Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел планшет марки Samsung GT <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в магазине ООО «Сервис Трейд» по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации выявился дефект: он перестал включаться. С целью выявления причины дефекта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно Технический Центр», где была проведена экспертиза товара и выявлен дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта платы компания «Samsung» предоставляет услуги по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата, поэтому дефект является существенным. ДД.ММ.ГГГГ с результатами экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18,29 Закона «О защите прав потребителей» - это недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Согласно заключения ООО «Экспертно Технического Центра»» планшетный компьютер марки Samsung GT <данные изъяты> имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена системной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компании «Samsung» платы предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным.

    Представителем ответчика заключение не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Сторонами представлены сведения о стоимости нового планшета марки Samsung <данные изъяты> на день рассмотрения гражданского дела составляет: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Следовательно, средняя стоимость нового планшета марки Samsung <данные изъяты> согласно расчету: (<данные изъяты>.)/3 составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно представленным истцом справок, а именно: ООО «Радиосвязь» стоимость материнской платы для планшета марки Samsung GT <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замене материнской платы составляет <данные изъяты>., ООО «Про-Сервис» стоимость материнской платы составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., ООО «Сервис.ОК Самара» стоимость материнской платы составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта -<данные изъяты> руб. Следовательно, среднерыночная стоимость материнской платы для планшета марки Samsung GT <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> /3).

Учитывая приведенные нормы, выявленный в спорном планшете дефект является существенным, поскольку установлено, что стоимость аналогичного планшета на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., при этом материальные затраты по замене материнской платы составляют от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Таким образом, материальные затраты на устранение недостатков превысят более, чем на половину стоимости нового планшета.    

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Векслер ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец для выявления причины дефекта обращался в экспертное учреждение ООО «Экспертно Технический Центр», где была проведена экспертиза товара, за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Суд правомерно взыскал с ответчика данные расходы.

    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Согласно определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004г., в положениях указанной статьи речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба.

    Учитывая правовые нормы, мировой судья правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>.

    Также мировой судья в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, а также с учетом принципа разумности, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис Трейд» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: