Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2021 от 31.05.2021

Гражданское дело № 2-1715/2021

24RS0016-01-2020-000825-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при помощнике судьи Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Вячеславовича к Голястиковой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. предъявил иск к Голястиковой О.Ю., в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Kia Pikanto», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, деньги в размере 55 116,67 руб. В заявлении истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голястиковой О.Ю., нарушившей ПДД РФ. Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 58 700,00 руб., что является недостаточным для восстановления автомобиля в первоначальный вид, поскольку необходимо применение новых запасных частей, подлежащих замене – передней и задней левых дверей, порога левого наружного, петли задней левой двери нижней. Согласно калькуляции официального дилера КИА Центр Красноярск полная стоимость ремонта автомобиля составит 113 811,65 руб., поскольку же размер страхового возмещения составил 58 694,98 руб., истец обратился за судебной защитой, заявив указанные выше требования.

Истец Чернов А.В. будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Чернова Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голястикова О.Ю. в судебном заседание исковые требования полагала подлежат частичному удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, считает, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в заключении эксперта, и выплаченным страховым возмещением, а всего в размере 23 571,28 руб., поскольку ответчиком доказательств того, что он фактически произвел ремонт автомобиля в ООО «Киа-Центр» не представлено.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и САО «ВСК Страховой дом», третье лицо Голястиков О.Ю., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.02.2018 г. в 17.50 час. на перекрестке ул. Ленина- ул. Октябрьская в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голястиковой О.Ю., управлявшей транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный номерной знак <данные изъяты>, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 г. и материалов дела о нарушении ПДД в отношении Голястиковой О.Ю. Как следует из пояснений ответчика, автомобиль находится в совместной собственности ее и супруга Голястикова О.Ю.

В результате действий Голястиковой О.Ю. были причинены повреждения принадлежащему Чернову А.В. автомобилю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia Pikanto», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный номерной знак <данные изъяты> в САО «ВСК Страховой дом».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 80 200,00 руб., с учетом износа, с округлением, составляет 58 700,00 руб. (т.1, л.д. 113).

06.03.2018 г. страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 58 700,00 руб. (т.1, л.д. 147).

Истец обратился за расчетом стоимости производства ремонта автомобиля к официальному дилеру КИА – ООО «КИА-центр Красноярск».

14.03.2020 г. после проведения осмотра автомобиля «Kia Pikanto», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, истцу выставлен счет на оплату №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 113 811,65 руб.

Ремонт транспортного средства не произведен, за проведением ремонта в ООО «Киа-Центр» истец не обратился, данный счет не оплачен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная и рассчитанная страховой компанией по Единой методике составила в общей сумме 58 700,00 руб. При этом, сумма для восстановления автомобиля, на что указывает истец в исковом заявлении,    необходимая на его ремонт у официального дилера КИА составляет 113 811,65 руб., что на 55 116,67 руб. больше суммы выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» № 140-08/20 от 09.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 271,28 руб., с учетом износа 59 675,00 руб.

Установив прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Голястиковой О.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, ст. ст. 15, 1064 и 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Голястиковой О.Ю., как причинителя вреда, материального ущерба в сумме 23 571,28 руб., состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, согласно экспертного заключения № 140-08/20 от 09 сентября 2020 г., и страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ» в порядке договора ОСАГО (82 271,28 – 58 700=23 571,28).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» № 140-08/20 от 09.09.2020 г.

Оснований не доверять данному заключению составленному экспертами, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено на основании предоставленных эксперту материалов дела с фототаблицами транспортного средства и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылки на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Довод истца о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 55 116,67 руб. - разница между выставленным истцу счетом на оплату ремонта ООО «КИА-центр Красноярск» от 14 марта 2020 г. и выплаченным страховым возмещением (113 811,65-58694,98=55 116,67), суд считает необоснованным. Истцом не предоставлено доказательств оплаты данного счета, что подтверждало бы несение фактических затрат на восстановление автомобиля. Доказательств необходимости несения истцом расходов в размере, превышающем экспертную оценку (например, обращение в конкретный автосервис вызвано заинтересованностью в сохранении гарантийных обязательств продавца транспортного средства) предоставлено не было. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Голястиковой Ольги Юрьевны в пользу Чернова Александра Вячеславовича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 23 571 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23 июля 2021 г.

Председательствующий                                                                                       Е.В.Черенкова