Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-518/2019 ~ М-258/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-518/2019

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                              г. Елизово, Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

        председательствующего судьи                    Соловьёва А.Н.,

        при секретаре судебного заседания                Чаяло А.А.,

        с участием истца                                                       Медведковой А.И.,

        представителя истца                                                 ФИО1.,

        ответчика                                                                  Степаненко А.А.,

        представителя ответчика                                          ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой Анжелы Игоревны к Степаненко Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                              у с т а н о в и л:

Медведкова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Степаненко А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 33 км + 700 м трассы «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Степаненко А.А., управляя транспортным средством «Нисан Дуалис», гос. знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Легаси» гос. знак № под управлением Медведковой А.И., движущемуся по главной дороге, создав последней помеху, в результате чего автомобиль под управлением Медведковой А.И. совершил наезд на препятствие «ограждение стелы». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Легаси» гос. знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Степаненко А.А. не застрахована, истец обратилась с иском в суд к ответчику, просит взыскать с ответчика Степаненко А.А. в счёт возмещения материального ущерба 184 200 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец Медведкова А.И. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила, что ехала по главной дороге в сторону Петропавловска - Камчатского по объездной дороге и с прилегающей территории выезжал ответчик. Ответчик выехал, прям перед ней, и естественно произошло ДТП. Она пыталась уйти от столкновения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полагала заявленные требования истца к ответчику обоснованными. Пояснила, что причинно-следственной связью ДТП явилось именно нарушение ответчиком правил дорожного движения п.8.3. Об этом свидетельствуют показания сторон, а также административный материал по данному ДТП и решение суда. В виду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден обратиться непосредственно к ответчику о взыскании ущерба, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Степаненко А.А. исковые требования Медведковой А.И. не признал и пояснил, что двигался со стороны пятой стройки, выехал на перекрёсток, который находится возле стелы «Медведи». Остановился, пропустил две машины, убедился, что следующая машина находится ещё далеко и начал движение. Выехал на главную дорогу, в заднее зеркало правого вида увидел свет фар, как машина быстро к нему приближается, соответственно принял ближе к центру дороги, потому что подумал, что водитель той машины хочет его объехать справа. Всё это время он находился в движении. Дальше он увидел справой стороны, что машина несётся, сбивает забор. Случилось ДТП по вине истца, он сразу остановился и вышел с машины, чтобы оказать первую помощь.

       Представитель ответчика ФИО2., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно ст.264 вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, обязанность доказывать возлагается на потерпевшего, то есть на наличие действительного вреда и его размер, противоправность действий причинения вреда и обстоятельства между действиями причинения вреда. С учётом определения бремени доказывания истец должен доказать, что был нанесён ему ущерб, как действиями ответчика, причинная связь и бездействие ответчика, причинившим истцу вред. Как видно из доказательств, и в материалах дела, что вина ответчика доказана не была. Бездействия и причинной связи не было. Также заявленные требования в исковом заявлении о том, что ответчик нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, доказаны не были. В соответствии с п.10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна быть такой, чтобы водитель мог контролировать своё транспортное средство. При возникновении опасности, когда водитель не способен обнаружить и принять возможные меры для снижения скорости машины. В первоначальных пояснениях ответчика и истицы были сказаны факты, которые именно указывают на то, что нарушен был именно данный пункт правил дорожного движения. Вина и причинно - следственная связь у ответчика отсутствуют.

                 Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

        Из материалов гражданского дела, а также материала об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 33 км + 700 м трассы «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей:

        1. Степаненко А.А., управлявшим транспортным средством «Нисан Дуалис», гос. знак №;

        2.    Медведковой А.И., управлявшей транспортным средством «Субару Легаси» гос. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Медведковой А.И., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.9 дело №)

        Вышеуказанное определение Медведкова А.И. обжаловала в судебном порядке, просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не её скоростной режим, а именно действия другого водителя - Степаненко А.А. привели к столкновению её машины с ограждением. (л.д.12-14 дело №)

        Решением судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Медведковой А.И. удовлетворена частично, а именно решено изменить определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведковой А.И., исключив из него вывод о том, что Медведкова А.И. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением. (л.д.48-49 дело №)

        Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Елизовскому району Камчатского края следует, что поскольку событие, а именно дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Нисан Дуалис», гос. знак №, под управлением Степаненко А.А., и «Субару Легаси» гос. знак №, под управлением Медведковой А.И., имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а двухмесячный срок давности, установленный законодательством РФ, по данному делу истёк ДД.ММ.ГГГГ, привлечь Степаненко А.А. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.50-51 дело №)

        В судебном заседании ответчик оспаривал свою вину, полагая, что в его действиях не было нарушений правил дорожного движения, поскольку его не привлекали к административной ответственности, а истица сама виновата в случившемся.

        С учётом исследованных в судебном заседании материалов дела №, суд приходит к выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 40 минут на 33 км + 700 м трассы «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края явились действия именно ответчика, поскольку в исследованной судом дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 33 км + 700 м трассы «Морпорт-Аэропорт», Степаненко А.А. управляя транспортным средством «Нисан Дуалис», гос. знак №, при выезде с прилегающей территории, создал помеху другому транспортному средству «Субару Легаси» гос. знак №, под управлением Медведковой А.И., пользующимся преимущественным правом движения, что в дальнейшем привело к наезду автомобиля под управлением истицы на препятствие «ограждение стелы», от чего её транспортное средство получило механические повреждения.

        Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При этом, как было установлено в судебном заседании, в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение Степаненко А.А. п. 8.3 ПДД РФ.

        С данным выводом, указанном в определении должностного лица, а именно о том, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Степаненко А.А. согласился, определение не обжаловал в установленном законом порядком и оно вступило в законную силу. (л.д.50-51 дело №) В связи с чем, доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Степаненко в дорожно-транспортном происшествии, и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд признаёт необоснованными.

                 Судом установлено, что собственником транспортного средства «Нисан Дуалис», гос. знак №, является ответчик Степаненко А.А., собственником транспортного средства «Субару Легаси» гос. знак №, является истица Медведкова А.И.. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведкова А.И. купила автомобиль «Субару Легаси» гос. знак № у ФИО4., однако перерегистрировать автомобиль на своё имя не успела. (л.д.20)

        На момент ДТП, риск автогражданской ответственности ответчика Степаненко А.А. не был застрахован.

        Истцом заявлены требования к Степаненко А.А., по тем основаниям, что ответчик является причинителем вреда, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб.

        Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина ответчика Степаненко А.А., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объективно подтверждается материалом об административном происшествии №, а также его пояснениями, данными в судебном заседании. А именно отвечая на вопросы представителя истца, касательно того, что при выезде с прилегающей территории, ответчик пропустил два транспортных средства, а транспортное средство истца последний не видел, ответчик пояснил, что он видел только вдали её (истца) машину, где-то возле кольца. Было тёмное время суток, точно не видел, где-то вдали были фары. Свет фар он видел. На вопрос представителя истца: «то есть вы видели, что приближается машина?», ответчик пояснил: «нет, просто фары».

Давая оценку данным пояснениям ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик, перед тем как выехать на главную дорогу, видел свет фар приближающегося автомобиля (под управлением истца) и предположив, что автомобиль ещё далеко находится, не убедившись в безопасности своего манёвра, осуществил выезд с прилегающей территории на главную дорогу, тем самым создал помеху другому транспортному средству «Субару Легаси» гос. знак №, под управлением Медведковой А.И., пользующимся преимущественным правом движения, что в дальнейшем привело к наезду автомобиля под управлением истицы, на препятствие «ограждение стелы».

        Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Степаненко А.А. является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

        Истец Медведкова А.И. с целью установления реального размера причинённого ей ущерба от ДТП произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

        Согласно представленному истицей экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства «Субару Легаси» гос. знак №, выполненного ИП ФИО5., рыночная стоимость транспортного средства составила 184 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 21 700 рублей. (л.д.28-50)

        Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, расчёт был произведён по методическим рекомендациям для судебных экспертов, методикам оценки, исследования рынка стоимости на новые оригинальные запасные части на дату ДТП, а также по ценам региона места ДТП, выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспорены.

        При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и считает возможным положить его в основу судебного решения.

        При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5

        В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

        Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

        Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 184 200 рублей, который суд принимает за основу для исчисления материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При таких обстоятельствах исковые требования Медведковой А.И. о взыскании с Степаненко А.А. материального ущерба в размере 184 200 рублей подлежат удовлетворению.

        Истицей также заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

        В подтверждение данных расходов Медведковой А.И. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею оплачено ИП ФИО5 8 000 рублей за оказание услуги об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» гос. знак №. (л.д. 24).

        Суд признаёт разумными и обоснованными расходы за оказание услуги по оценке в размере 8000 рублей, а потому данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Степаненко А.А..

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведковой А.И. и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей (л.д.25-26).

        Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 24).

        С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией сложности дела, а также с учётом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Степаненко А.А. в пользу Медведковой А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 500 рублей (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признаёт необходимыми.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4884 руб. подтверждаются чеком-ордером, имеющимся в деле (л.д.4) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

        На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

                 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                           р е ш и л:

        иск Медведковой Анжелы Игоревны - удовлетворить.

        Взыскать с Степаненко Александра Александровича в пользу Медведковой Анжелы Игоревны материальный ущерб в размере 184 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 884 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 19 марта 2019 года.

Судья                                                      А.Н. Соловьёв