Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2019 ~ М-4301/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-4820/2019

66RS0004-01-2019-005964-84

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мельчакову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Мельчакова С.А. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 121 786 рублей 42 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество предоставило кредит с лимитом овердрафта в сумме 149 000 рублей под 29 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие» от <//> и решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от <//> ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На <//> образовалась задолженность в общей сумме 121 786 рублей 42 коп., которую истец просит досрочно взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд заявление о проведении слушания дела без его участия.

В судебном заседании ответчик не оспорил размер задолженности и факт заключения кредитного договора, однако обратил внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением суда признаны общим совместным долгом Мельчакова С.А. и Добрых О.Б. обязательства по кредитному договору № от <//>, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и Мельчаковым С.А. в размере 121786 рублей 42 коп. по 1\2 доли каждого. Соответственно кредитная задолженность должна быть взыскана и с Добрых О.Б. в равных долях.

В судебное заседание не явилась привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Добрых О.Б., направила в суд отзыв, в котором указала, что стороной по кредитному договору является именно Мельчаков С.А., сами условия сделки решением суда не изменялись и не прекращались, субъектный состав договора не изменялся, ответственность Добрых О.Б. на себя в связи с необходимостью погашения задолженности именно перед Банком не возлагала.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцом требования к Добрых О.Б. не предъявлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, <//> между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КК/2010-012, в соответствии с которым Общество предоставило кредит с лимитом овердрафта в сумме 149 000 рублей под 29 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие» от <//> и решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от <//> ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом судом дана оценка представленным расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что заемщик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно расчетам истца, по состоянию на <//> общая задолженность по кредитному договору составила 121 786 рублей 42 коп., в том числе: 99873 рубля 00 коп. – основной долг, 15313 рублей 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 6600 рублей 00 коп. – пени.

Размер долга не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, суд считает, что исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика в связи с необходимостью распределения кредитной задолженности в равных долях.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> признаны общим совместным долгом Мельчакова С.А. и Добрых О.Б. обязательства по кредитному договору № от <//>, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и Мельчаковым С.А. в размере 121786 рублей 42 коп. по 1\2 доли каждого.

В то же время предметом настоящего судебного разбирательства являются договорные отношения между Банком и заемщиком Мельчаковым С.А., Добрых О.Б. стороной по сделке не являлась.

Как верно указано в отзыве Добрых Р.Б., последняя при разделе общего долга супругов стороной кредитного договора не стала, каких-либо обязательств перед банком, в том числе по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, не приобрела.

При этом Мельчаков С.А. в дальнейшем не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями в порядке регресса к бывшей супруге Добрых О.Б.

Как указано ранее, Банк требования к Добрых О.Б. не предъявляет, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 3636 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 98 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельчакова С. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от <//> в общей сумме 121 786 рублей 42 коп. по состоянию на <//>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3636 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Василькова