Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15050/2021 от 01.04.2021

Судья Мордовина С.Н. Дело №33-15050/2021 (2-5714)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего         Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шульгиной <ФИО>13 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина О.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 г. по делу администрация муниципального образования город Краснодар к Петровой В.В., Литвиненко В.Ю., Шульгиной О.С., Солдатченкову Д.Ю., Лапиной Ю.С., Литвиненко М.Д., Шульгину И.А., Литвиненко А.Д. о выселении в предоставленное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указано, что обстоятельства препятствующие ее выселению из жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес...> <Адрес...> усугубились, поскольку ее материальное положение не позволяет снимать квартиру по договору аренды, а в предоставленной квартире <Адрес...> фактически проживают три самостоятельных семьи и вселяться некуда, при этом семья заявителя в настоящее время состоит из пяти человек, 14.08.2019 г. она родила ребенка Шульгина И.А., в связи с чем, 01.09.2019 г. поставлена на учет в управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития в качестве многодетной.

Указывает, что ее дети обучаются в лицее, расположенном в десяти минутах от дома, привыкли к школе, выселение из жилого помещения посреди учебного года и в зимний период может негативно сказаться на их психологическом состоянии, учитывая, что средний сын Шульгин И.А. страдает диагнозом - симптоматическая эпилепсия, сложные фокальные пароксизмы, ремиссия 3 года, арахноидальная киста левой височной доли. Сама Шульгина О.С. проходит амбулаторное лечение варикозной болезни под наблюдением сосудистого хирурга, 21.08.2019 г. ей была проведена операция, в будущем ей предстоит еще одно хирургическое вмешательство, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного, просит отсрочить исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015 г. в части выселения семьи Шульгиной О.С., Шульгина И.А., Лапиной Ю.С. до октября 2021 г.

Представитель администрации МО г. Краснодар представил заявление о рассмотрении дела отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

Помощник прокурора в суде первой инстанции полагался на усмотрение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Шульгиной О.С. отказано.

В частной жалобе Шульгина О.С. определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что ее материальное положение не позволяет ей арендовать иное жилое помещение, а проживание в квартире, представленной её матери по договору социального найма с включением в договор её и несовершеннолетних детей, не представляется возможным по причине того, что в квартире проживает три самостоятельные семьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом изменение порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Данные требования закона были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств затруднения исполнения вступившего в законную силу и не исполненного до сих пор решения суда.

Заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом неоднократного рассмотрения при предоставлении отсрочки ранее и указанные ею основания для предоставления отсрочки не способствовали исполнению решения. Доводы частной жалобы не содержат новые обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что получение отсрочки будет способствовать исполнению решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доводы, указанные в обоснование заявления, являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в Четвертом кассационном суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности заявитель, в очередном заявлении о предоставлении отсрочки, не привел.

Отказ суда в отсрочке исполнения решения суда отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Кияшко Л.В.