Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1053/2014 от 05.11.2014

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-1053/14-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Падчина О.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Падчина О.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Падчин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Падчин О.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <данные изъяты> км/ч.

Падчин О.С. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, был продан и передан покупателю <данные изъяты>. С указанного времени транспортное средство выбыло из его владения.

В судебном заседании Падчин О.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву, представленному в дело, полагают жалобу правомерной, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности Падчина О.С. и зарегистрировано с сохранением государственных регистрационных знаков на имя <данные изъяты> Следовательно в момент фиксации правонарушения заявитель не являлся собственником правонарушения, имел место технический сбой программы.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более <данные изъяты> км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Падчин О.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <данные изъяты> км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Падчин О.С. на момент фиксации правонарушения не являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается представленными заявителем жалобы копией договора купли-продажи автотранспортных средств, заключенного последним с покупателем спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа заместителя начальника УГИБДД МВД по РК на судебный запрос следует, что а/м <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> с учета не снят, предыдущим собственником является Падчин О.С.

Учитывая наличие данных, указывающих об отсутствии в собственности заявителя спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Падчина О.С. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, 30.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Падчина О.С. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Падчина О.С. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Петрозаводский городской суд со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова