Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Судья – Павлова Е.Б. 04 сентября 2013 года Дело № 2-3482-33-1424
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вянскунас Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года, которым иск ФИО1 к Вянскунас Р.А. удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с Вянскунаса Р.А. в пользу ФИО1 кредит в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>;
- взыскивать с Вянскунаса Р.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
- в остальной части в иске ФИО1 отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вянскунас Р.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...>, уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме <...> и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в сумме <...>, а также процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В обоснование иска Банк указал, что <...> между Банком и Вянскунас Р.А. был заключен договор <...> о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно п.2.4 договора установлен в размере <...> рублей. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств <...> Банк направил ответчику письменное требование о полном погашении задолженности, которое им исполнено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вянскунас Р.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него пени в сумме <...> рублей за просрочку уплаты кредита и процентов. Полагает, что взысканные с него в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сумме <...>, а так же проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в достаточной степени соразмерны и в полном объеме компенсируют последствия нарушения обязательств ответчика перед Банком. С учетом приведенных доводов, просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с него пени отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка – Волошин В.В. не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает на недоказанность ответчиком довода о неправомерности взыскания с него пени в размере <...> рублей. Напротив, условие о неустойке содержится в п.2.7. Кредитного договора, подписанного ответчиком. Заявленный Банком размер неустойки был существенно снижен судом. В этой связи, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Вянскунас Р.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете.
Во исполнение указанного выше договора Банком ответчику была выдана кредитная карта <...> и конверт с пин-кодом.
Основанием обращения Банка в суд явилось то, что ответчик не выполнял условия договора сторон о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которая по состоянию на <...> составила по основному долгу (кредиту) - <...>, по процентам - <...>.
Обоснованность требований Банка нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Решение суда в названной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Вянскунас Р.А. о необоснованности принятия судом решения в части взыскания с него пени в сумме <...> рублей за просрочку уплаты кредита и процентов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и на ошибочную переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, пунктом 2.7 Кредитного договора установлена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность в виде пени в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что начиная с <...> ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <...> за ним значится задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме <...>, по процентам в сумме <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением Вянскунасом Р.А. обязательств по договору Банк правомерно начислил в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора неустойку (пени).
По расчетам Банка неустойка составляет <...>.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования Банка в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты кредита и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и, исходя из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства, определил к взысканию с Вянскунаса Р.А. неустойку в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, а потому решение суда в этой части не подлежит отмене или изменению.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вянскунас Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
И.М. Сергейчик
Банкротство