Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-6980/2012;) ~ М-6927/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

?????

05 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Полукаровой ЕЮ Тихомировой ЕЮ к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полукарова Е.Ю. и Тихомирова Е.Ю. обратились в Промышленный районный суд г. Самара с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» с требованием о возмещении ответчиком в пользу истцов солидарно материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 90.255 рублей 26 копеек, возмещении ответчиком убытков, понесенных истцами в связи с оплатой экспертизы, проведенной в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5.500 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 9.000 рублей, а также комиссии банка за перечисление истцом платежей в адрес профессионального оценщика в размере 445 рублей, взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100.000 рублей, и взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд, в размере 3.072 рублей 66 копеек, в обоснование своих требований к ответчику, указав, что истцам Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Договором передачи квартир в собственность от 17.03.1994 года, прошедшим государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными истцам 22.08.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии серии №

В течение продолжительного периода времени из-за неудовлетворительного технического состояния стояка холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и в котором находится принадлежащее им вышеуказанное жилое помещение, происходит пролитие их квартиры по адресу <адрес>., а именно: в декабре 2010 года имел место прорыв стояка в <адрес>, расположенной выше этажом, вследствие чего, на участке повреждения трубы стояка был установлен хомут; в январе 2011 года возобновилась течь из-под установленного на трубе стояка хомута, вследствие чего, обслуживающей организацией была проведена сварка.

В результате указанных событий, квартира истцов затапливалась дважды, а именно, вследствие прорыва стояка в <адрес> июне 2011 года, расположенной двумя этажами выше квартиры истцов, вследствие которых, обслуживающей жилищной организацией была произведена сварка поврежденного участка трубы и в ноябре 2011 года, вследствие повторного прорыва трубы, что послужило основанием для установки обслуживающей организацией нового хомута. При этом, прорыв стояка в <адрес>, имевший место в январе 2012 года, повлекший пролитие квартиры истцов, стал причиной замыкания электропроводки в их квартире.

Также, истцы указали, что все их устные обращения в 2010 г., в июне 2011 года, а также письменное обращение их 18.11.2011 года на имя Генерального директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и начальника РЭУ-6 от 26.12.2011 г., а также на имя Главного инженера ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Казадаева А.П. (вх. № 8686), уполномоченных на управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы, не привели ни к замене стояка, ни к приведению его в надлежащее состояние, при том, что замечания и требования истцов по осуществлению восстановительного ремонту их квартиры, вследствие её пролития, ответчиком удовлетворены не были.

По результатам указанных обращений истцов, РЭУ-6 ответчика лишь был составлен Акт от 01.12.2011 г., при том, что от Главного инженера ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в адрес истцов поступил ответ на их обращение за исх. № 241 от 24.01.2012 года.

При этом, никаких действий по приведению стояка в надлежащее состояние либо по его замене от ответчика не последовало.

30.01.2012 года произошёл очередной прорыв стояка в <адрес>, в результате которого, от произошедшего залива пострадало имущество истцов в жилой комнате, в коридоре, в ванной комнате, в туалете и на кухне <адрес>, что подтверждается Актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния №, проведенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 11.03.2012 года, с составлением Приложения к Акту № 1165 от 11.03.2012 года.

Только после последнего пролития, а именно после 30.01.2012 года, силами ЗАО ««ПЖРТ Промышленного района» был заменен стояк в <адрес>, отремонтирован коридор в <адрес>, заменен электросчетчик в <адрес>. Однако ремонта квартиры истцов, пострадавшей от неоднократных проливов, так и не последовало.

05.04.2012 года в адрес Государственной жилищной инспекции по Самарской области истцами была нарочно была сдана жалоба с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» выполнить свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (стояка) дома по адресу <адрес>.

По результатам проведенных мероприятий по надзору за соблюдением жилищных прав истцов, проведенных 04.05.2012 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области, указанным уполномоченным государственным органом были выявлены нарушения в содержании ответчиком общего имущества жилого дома, в части неудовлетворительного технического состояния стояка холодного водоснабжения указанного дома, расположенного в квартирах № и № по адресу <адрес>.

В связи с этим, жилищной инспекцией в адрес ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на устранение выявленных нарушений было выдано предписание со сроком его исполнения по <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ, а по <адрес> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ответчиком предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области, в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» был составлен протокол № СПр-7319 от 21.05.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, 31.05.2012 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, истец Полукарова Е.Ю. обратилась в адрес ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения стоимости причиненного ответчиком материального ущерба.

В соответствии с составленным экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №12/К-05-24 от 07.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов (помещениях: кухни, ванной, туалета, коридора, жилой комнаты) расположенной по адресу: <адрес>, с учетом необходимости замены обоев на стенах и на потолке в помещении коридора квартиры истцов, необходимости замены кафельной плитки в помещении ванной комнаты в указанной квартире, а также, с учетом ремонта (замены) предметов мебели, без учета его физического износа, размер причиненного истцам материального ущерба составляет 90.255 рублей 26 копеек.

При том, что за составление экспертного заключения № 12/К-05-24 истцом Полукаровой Е.Ю. было оплачено 5.500 рублей, кроме того, ею была оплачена сумма в 165 рублей, в счет уплаты комиссии банка, а всего, 5.665 рублей, что подтверждается заключенным Договором возмездного оказания экспертных услуг № 12/К-05-24 и Чеком-ордером от 02.06.2012 года.

Истцы в своих требованиях к ответчику также указали, что в силу Договора на оказание услуг с обслуживающей организацией, а также утвержденного к нему Приложения, ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170, ответчик является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние стояка.

Данный довод истцами подтвержден и актом проверки органа регионального государственного жилищного надзора № СПР-7319 от 04.05.2012 г., согласно которому, виновным в заливе их квартиры по адресу <адрес> было признано ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>», т.е. привлеченный истцами ответчик.

В связи с этим, 20.08.2012 года в адрес ответчика, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», истцами была нарочно вручена претензия (вх. № 2180), с просьбой возместить истцам сумму причиненного материального ущерба, в результате чего, 30.09.2012 г. в адрес истца Полукаровой Е.Ю. от ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» поступил ответ (исх. № 3514 от 20.09.2012 г.) на претензию, в соответствии с которым, ответчик отказал истцам в добровольной выплате причиненного ущерба в результате произошедших проливов жилого помещения.

На основании изложенного, истцы Полукарова Е.Ю. и Тихомирова Е.Ю., уточнив свои требования заявлением от 30.01.2012 года, просили суд взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Полукаровой Е.Ю., Тихомировой Е.Ю., солидарно, сумму материального ущерба в размере 84.542 рубля 39 копеек, а также взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца Полукаровой Е.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 5.500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000 рублей, комиссию банка за перечисление платежей в размере 445 рублей; а также, взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Полукаровой Е.Ю., Тихомировой Е.Ю., солидарно, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, при том, что в счет возмещения понесенных истцами судебных издержек, истцы также просили суд взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю., солидарно, государственную пошлину в размере 3.072 рубля 66 копеек.

При этом, в рамках рассмотрения судом доводов заявленного истцами иска, с учетом возражений представителя ответчика, ссылавшегося на возможность самостоятельной оценки ответчиком стоимости причиненного им материального ущерба, связанного с проведением ремонта в квартире истцов, при составлении ответчиком локального сметного ресурсного расчета № РС-1502 в ценах на октябрь 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 42.361 рубль 19 копеек, и при заявленном представителем ответчика ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от 16 ноября 2012 года, исходя из необходимости определения судом действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, а также, с учетом права и обязанности ответчика на предоставление суду дополнительных относимых по делу доказательств, за счет ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено провести экспертам негосударственной экспертной организации – ООО «Констант-Левел», являющейся действительным членом НП «Палата судебных экспертов» и НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», обладающим необходимыми экспертными специальностями, на период которой, производство по делу судом было приостановлено, и возобновлено по определению суда от 24.12.2012 года, после получения судом результатов проведенной судебной экспертизы, отраженных в заключении судебных экспертов Кондрашина С.В. и Травиной Л.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно полученного судом заключения судебных экспертов, содержащихся в заключении ООО «Констант-Левел» № 4015/С-12 от 18.12.2012 года (л.д. 154-174), а также дополнительно поставленных сторонами спора в судебном заседании от 25.01.2012 года вопросам перед экспертами, и данными ими в письменном виде ответам на поставленные перед экспертами вопросам (л.д. 209-211), и составления экспертами дополнительного экспертного заключения № 287/2-13 от 31.01.2012 года (л.д. 217-234), после уточнения истцами предмета спора, с включением в размер причиненного истцам в результате пролива их жилого помещения материального ущерба стоимости замены электрического счетчика и его опломбировки, в размере 2.559 рублей 97 копеек, судебные эксперты Кондрашин С.В. и Травина Л.В., привлеченные судом к участию в деле, пришли к единому мнению о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, связанная с проливом жилого помещения истцов, по повреждениям, отраженным в акте от 01.12.2011 года, составленном РЭУ-6 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (л.д. 33) и в акте осмотра объекта № 12/К-05-24 от 11.05.2012 года, выполненном специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандиным Д.В., (л.д. 64), т.е. по представленным сторонами спора в материалы дела доказательствам, признанными судом допустимыми, составляет 79.969 рублей 15 копеек без учета износа стоимости строительных отделочных материалов, применявшихся при выполнении последнего текущего ремонта истцами, а с учетом физического износа указанных отделочных материалов, в частности, линолеума и иных отделочных материалов, стоимость восстановительного ремонта и работ в квартире истцов, связанного с восстановлением нарушенного права истцов, в состояние, предшествовавшее событиям пролива их жилого помещения, по методике оценки недвижимости, изданной Институтом экономики недвижимости на основе данных о фактическом и нормативном сроках службы элементов здания, а также ВСН-58-88(Р), составляет: расходы на приобретение отделочных материалов, с учетом физического износа заменяемых ранее отделочных материалов, в размере 71.877 рублей 99 копеек (л.д. 234), дополнительные расходы по оплате стоимости работ по восстановительному ремонту в коридоре квартире истцов, в виде отделки стен коридора квартиры на площади в 2,9 кв.м., в размере 2.859 рублей 39 копеек, при том, что к убыткам, относимым самими истцами в результате пролива их жилого помещения, и зафиксированных в акте осмотра объекта № 12/К-05-24 от 11.05.2012 года, выполненном специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандиным Д.В., судебные эксперты Кондрашин С.В. и Травина Л.В., отнесли в своём заключении и стоимость поврежденных в квартире истцов вещей, в виде элементов мебели, в частности, каркаса шкафа навесного из ДСП, шпонированного, в количестве 1 штуки; расположенного в коридоре жилого помещения истцов, а также элементов каркаса кухонного шкафа под мойку, из ДСП, в количестве 1 штуки; элементов каркаса кухонного навесного шкафа для посуды, в количестве 1 штуки, также расположенных в указанном жилом помещении, на общую сумму причиненного истцам убытков, связанного с восстановлением им нарушенного права, с учетом физического износа указанный вещей домашней обстановки, в общем размере 6.373 рубля (л.д. 174), вследствие чего, размер причиненного истцам Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю. материального ущерба, по мнению судебных экспертов, с учетом физического износа произведенного истцами ремонта в их квартире, а также, с учетом поврежденных в квартире вещей домашней обстановки, составил: 71.877 рублей 99 копеек + 2.859 рублей 39 копеек + 6.373 рубля = 81.110 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец Полукарова Е.Ю., уполномоченная на представление интересов соистца Тихомировой Е.Ю. в суде на основании выданной ей нотариальной доверенности от 20.10.2012 года, в отсутствие самой Тихомировой Е.Ю., а также представитель Полукаровой Е.Ю., допущенный судом к участию в рассмотрении заявленного иска по заявленному Полукаровой Е.Ю. устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Патрин Е.В., доводы заявленного иска, с учетом его уточнений и дополнений, поддержали в полном объеме, ссылаясь на недопустимость выводов судебных экспертов, изложенных в полученных судом заключениях экспертов, настаивали на удовлетворении заявленного истцом иска по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения и в размере, рассчитанном специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандиным Д.В., полагая его обоснованно составленным, и отражающим истинный размере причиненного истцам материального ущерба, поскольку выводы судебных экспертов ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В. и Травиной Л.В., основаны, по мнению истцов, на неуказанных в экспертном заключении результатах экспертных исследований, не отраженных указанными экспертами в самом заключении № 4015/С-12 от 18.12.2012 года (л.д. 154-174), а также в ответе по дополнительно поставленным судебным экспертам в судебном заседании от 25.01.2012 года вопросам, и в составленном ими же, в письменном виде, дополнительном экспертном заключении № 287/2-13 от 31.01.2012 года (л.д. 217-234), настаивая на взыскании с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца Полукаровой Е.Ю. суммы причиненного истцам материального ущерба, с учетом износа поврежденных вещей (домашней обстановки) в квартире, а также с учетом износа стоимости произведенного ремонта в квартире истцов, рассчитанных по заключению № 12/К-05-24 от 07.06.2012 года, составленному специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандиным Д.В., в размере 84.542 рублей 39 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца Полукаровой Е.Ю. понесенных истцами убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5.500 рублей, а также расходов истцов по оплате юридических услуг своего представителя в сумме 9.000 рублей и стоимости оплаченной в банк комиссии в размере 445 рублей, а всего, о взыскании в пользу истца Полукаровой Е.Ю. денежной суммы в размере 99.487 рублей 39 копеек, взыскании с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца Полукаровой Е.Ю. и истца Тихомировой Е.Ю., солидарно, стоимости расходов по оплате электрического счетчика и услуг по его опломбировке, в размере 2.559 рублей 97 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю., солидарно, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей, а также суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, и взыскании с ответчика в пользу истцов Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю., солидарно, понесенных судебных издержек, связанных с оплатой истцами государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд, в размере 3.072 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности от 17.08.2012 года Гидаева Е.Н., доводы заявленного иска, с учетом его уточнений и дополнений, в интересах своего доверителя не признала в полном объёме, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать, поддержав в полном объеме свои возражения на доводы заявленного иска, озвученные ею ранее в ходе судебных заседаний по данному делу, указав при этом на отсутствие у истца оснований требовать с ответчика как расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5.500 рублей, понесенных истцами в адрес ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», так и дополнительных расходов по оплате юридических услуг своего представителя, произведенных истцами в адрес указанного оценщика, в сумме 9.000 рублей, а также требовать с ответчика и стоимости оплаченной ими в банк комиссии в размере 445 рублей, с взысканием с ответчика в пользу истцов стоимости понесенных ими расходов по оплате электрического счетчика и услуг по его опломбировке, в размере 2.559 рублей 97 копеек, при том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 100.000 рублей, а также суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, представитель ответчика посчитала неосновательными, поскольку истцами не было предоставлено каких либо доказательств виновных действий ответчика в нарушении Правил оказания обслуживающей организацией коммунальных услуг, а именно, причинной связи оказания ответчиком указанных услуг с наступившими у истцов последствиями в виде залива их жилого помещения, при том, что ответчик является обслуживающей жилищной организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами в Промышленном районе г. Самары, в том числе и жилым домом, в котором проживают истцы, на основании заключенного им с Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара от 01.01.2009 года договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов. Согласно протокола очередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 29.01.2012 года по 08.02.2012 года в заочной форме голосования, жильцами <адрес> совместно с представителями РЭУ-6 обслуживающей организации, о чем истец Полукарова Е.Ю. прекрасно осведомлена, как избранный жильцами дома член Совета указанного многоквартирного жилого дома, собственниками жилых помещений указанного жилого дома обсуждался вопрос об утверждении отчета о выполненной работе обслуживающей организации за 2011 год и обсуждались предложения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, плана потребностей проведения текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома на основании Актов осмотра общего имущества указанного дома, утверждения плана работ обслуживающей организации на 2012 год, в рамках проведения которого, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома были обсуждены и одобрены предложения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при том, что указанным собранием собственников жилья было принято решение об утверждении перечня работ, представленных обслуживающей организацией на основании вышеуказанных Актов осмотра, и утвержден план работы обслуживающей организации на 2012 год, согласно которому, в 2012 году собственниками жилого дома было запланировано осуществление замены стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления с разработкой проектной документации и определением сумм по выполнению указанных работ на планируемый период времени, т.е. на 2012 год, исходя из стоимости одного погонного метра труб холодного и горячего водоснабжений в 1.000 рублей, и стоимости одного погонного метра труб центрального отопления в 2.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколом общего собрания от 08.02.2012 год (л.д. 117-119), Предложениями ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на 2012 год, являющиеся приложением к Протоколу общего собрания от 08.02.2012 года (л.д. 120), Отчетом обслуживающей организации ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о работах, выполненных в 2011 году, также являющегося приложением к Протоколу общего собрания от 08.02.2012 года (л.д. 121), из которого следует утверждение собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на проведенном собрании отчета обслуживающей организации за отчетный период, т.е. за 2011 год, в части её расходов по обслуживанию многоквартирного жилого дома и на замену канализационных труб и фасонных частей к ним, на сумму 30.299 рублей 33 копейки, при отсутствии планирования обслуживающей организацией работ по замене указанных стояков в 2011 году, что также следует из представленных ответчиком Предложений обслуживающей организации на 2011 год (л.д. 124), утвержденных решением собрания собственников жилья от 17.02.2011 года (л.д. 122-123), что полностью исключает обоснованность утверждения истцов о виновности ответчика в причинении им материального ущерба.

При этом, представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Гидаева Е.Н., в обоснование доводов своих возражений на заявленный Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю. иск, суду указала на недоказанность самими истцами размера причиненного им в результате тех событий (проливов жилого помещения) материального ущерба, с которыми истцы связывают обязательство ответчика по возмещению им требуемых денежных сумм, поскольку 16.11.2011 года действительно имел место залив жилого помещения – <адрес>, расположенной выше этажами, над квартирой истцов, о чём у ответчика имеется заявка в журнале регистрации заявок на устранение аварий, в этот же день, т.е. 16.11.2011 года указанная неполадка была устранена. Вместе с жильцами <адрес>, в адрес ответчика, имело место и обращение истцов, а именно 26.12.2011 года о возмещении им материального ущерба, причиненного заливом, с указанием мест пролива на кухне, в туалете и в ванной комнате, о чем в материалы дела ответчиком представлено заявление истца Полукаровой Е.Ю. (л.д. 31-32), в котором она утверждает о необходимости осуществления от произошедшего залива ремонта жилого помещения, производившегося истцами в 2010 году, и указывает лишь о необходимости ремонта её кухни, а именно, оклейки обоями стен и потолка в указанном помещении её квартиры, с заменой кафельной плитки на кухне, необходимости ремонта её туалета, относя к указанному ремонту лишь оклейку в туалете стен и потолка обоями, с заменой дверей и дверных косяков в туалете и в ванной комнате, без указания на плитку, на что ответчиком в адрес истца был своевременно направлен ответ на её обращение, датированный за исх. № 241 от 24.01.2012 года (л.д. 36), с указанием об отсутствии со стороны собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома финансирования работ по замене стояков ХВС и ГВС, с указанием о необходимости обсуждения вопроса о замене стояков на общем собрании собственников жилых помещений при его проведении в 2012 году, после чего, истцу Полукаровой Е.Ю. была указана возможность выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС путем включения указанных работ в План текущего ремонта, при том, что требования истца Полукаровой Е.Ю. о проведении в её квартире ремонта, были признанны ответчиком несостоятельными, поскольку ответчик посчитал недоказанным причинной связи с указанными Полукаровой Е.Ю. нарушениями прав собственников жилья на возмещение материального ущерба от залития жилого помещения, связанными с неисполнением ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязанностями перед ней, и с возникновением у нее убытков, а также необоснованностью размера убытков, относящихся к указанному событию залития её жилого помещения, поскольку согласно акта произведенного ответчиком осмотра квартиры истцов, составленного 01.12.2011 года сотрудниками ответчика и подписанного истцом Полукаровой Е.Ю., квартира истцов, на момент осмотра, имела одну жилую комнату, площадью 17 кв.м., на стенах которой отмечены обои флезилиновые, а потолок в жилой комнате, оклеенный бумажными обоями, не имели повреждений на момент обследования, как не были повреждены и полы в жилой комнате указанной квартиры, настеленные из материла окрашенного ДСП, на которых также повреждений не выявлено. При том, что со слов жильцов, последний ремонт в жилой комнате обследованной квартиры, её жильцами производился в 2006 году; коридор обследованной ответчиком в присутствии Полукаровой Е.Ю. квартиры, площадью 2,9 кв.м., с отсутствующим дверным проёмом, в котором, со слов Полукаровой Е.Ю., последний ремонт производился в 2009 году, и оклеенный обоями тесненными, и с уложенным на полу в коридоре линолеумом, осматривавшими лицами также был отмечен без следов повреждений. При этом, в указанном акте осмотра отражено, что на кухне, площадью 9,4 кв.м., имевшей дверной проем без двери, а также на стенах кухни, оклеенных флезилиновыми обоями, в которой со слов Полукаровой Е.Ю., зафиксирован факт последнего ремонта в кухне в 2011 году, были отмечены следы залития с отслоением обоев по шву стыков на стене в правом верхнем углу, на площади 1 кв.м.. При этом, на имевшейся кафельной плитке в рабочей зоне стены кухни, выложенной по высоте в 1,7 метра, было отмечено отслоение кафельной плитки на площади в 1 кв.м., справа от мойки, хотя на полу кухни, уложенном окрашенными листами ДСП, а также в оконных проёмах, заполненных пластиковыми стеклопакетами, при зафиксированном работающем состоянии электрооборудования, повреждений не было зафиксировано, а на потолке кухни, оклеенном тесненными обоями, были отмечены следы выявленных после залития повреждений на площади 1,5 м. х 0,5 м. в крайнем правом углу. В осмотренном санузле обследованной квартиры, площадью в 1,1 кв.м., оклеенном по стенам обоями моющимися, по состоянию на дату обследования были отмечены следы залития на обоях по левой стене санузла по площади 1,5 м. х 0,5 м. На тесненных обоях оклеенного потолка санузла, также были зафиксированы имевшиеся следы отслоения обоев по всей площади потолков в 1,1. кв.м., при отсутствии видимых повреждений полов санузла с уложенным линолеумом, а также на дверном полотне деревянной двери санузла, были отмечены следы отслоения краски, на площади 0,7 м. х 0,07 м., хотя каких либо повреждений электрооборудования в санузле квартиры истцов, на момент обследования не было отмечено, электрооборудование находилось в рабочем состоянии. Ванная комната квартиры истцов, площадью в 2,1 кв.м., находившаяся в момент обследования в процессе подготовки к ремонту, имела повреждения лишь дверного полотна, связанные с невозможностью её закрытия.

Что же касается обстоятельств событий пролива жилых помещений в январе 2012 года, а именно 30.01.2012 года, с которыми истцы связывают повреждение в их квартире прибора учета потребляемой электроэнергии, а также увеличение размера причиненного материального ущерба по вине ответчика, представитель Гидаева Е.Н. суду указала, что у ответчика действительно имеется заявка о прорыве в <адрес> трубы ХВС из <адрес> расположенной выше этажами, над квартирой истцов, вследствие чего, обстоятельства аварии в указанной квартире, ответчиком не оспаривается. При этом, сама Полукарова Е.Ю. в своем заявлении от 07.02.2012 года, т.е. спустя неделю после указанной аварии, указала на течь в её квартире по стене, на которой расположен её электросчетчик, в результате которого, Полукарова Е.Ю. указала и на то обстоятельство, что её электросчетчик «искрил», при этом, указный Полукаровой Е.Ю. электросчетчик, после просыхания стен, искрить перестал, сохранив лишь «треск» указанного электроприбора и «мигание электролампочек». Замена указанного электросчетчика, как указала в своем заявлении Полукарова Е.Ю. была вызвана, лишь устной рекомендацией представителя сетевой компании ЗАО «Самараэнергосбыт», без осмотра его повреждений с участием ответчика и без установления причин повреждений указанного электросчетчика, в присутствии представителя обслуживающей организации, а равно и без составления соответствующего акта о его неработоспособности и необходимости его замены, исключительно основанном на предложении сотрудника сетевой компании о необходимости его замены, и с согласия самих собственников жилого помещения, из-за опасения, основанном лишь на предположении, о возможности в будущем замыкания электропроводки в их квартире, при том, что согласно представленного истцами в материалы дела Акта о неучтенном потреблении электрической энергии в квартире истцов, составленного 07.02.2012 года представителем сетевой компании Рудневой Л.Ю. (л.д. 241), следует указание ею о нормальной работе электросчетчика под нагрузкой «со слышимым легким треском» проверенного прибора учета потребления электроэнергии, имевшего дату его выпуска с 1975 года, что указывает физическое старение замененного в квартире истцов прибора учета электроэнергии и на недоказанность самими истцами вины ответчика в повреждении замененного истцами, лишь по своему усмотрению, электросчетчика в своем жилом помещении. При этом, истец Полукарова Е.Ю., по мнению представителя ответчика, имела реальную возможность обратиться в указанный день, т.е. 07.02.2012 года (л.д. 37), в адрес ответчика с заявлением, в котором выразила свою волю на устранение ответчиком неисправностей в её квартире, вызванных проливом её жилого помещения, а уже 10.02.2012 года, истец Полукарова Е.Ю. обратилась в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции с письменным обращением, которым, как следует из материалов, представленных истцами, на 11.03.2012 года была инициирована проверка Государственной жилищной инспекцией Самарской области квартиры истцов с целью установления следов протечек в квартире истцов, повторно проведенная по жалобе Полукаровой Е.Ю. 04.05.2012 года, в ходе которых, главным специалистом Федоровым С.В. в присутствии Полукаровой Е.Ю. и без участия представителя обслуживающей организации был составлен акт № 1165 от 11.03.2012 года и акт № СПр-7319 от 04.05.2012 года, с участием жильцов <адрес> Бондаревой З.Т. и № 83 Черевихиной К.В., согласно которым, путем визуально проведенного обследования квартиры истцов, Федоровым С.В. также были отмечены со слов Полукаровой Е.Ю., по состоянию на 11.03.2012 года, следы протечки в квартире истцов на потолочном перекрытии и на стеновых панелях в помещениях кухни, санузла, ванной комнаты и в коридоре обследуемого жилого помещения истцов, с указанием проверявшим должностным лицом (Федоровым С.В.) на наличие выявленных им повреждений в квартире истцов в виде деформации и вздутия на покрытии полов в помещении коридора в обследованном жилом помещении, а также на наличие в квартире истцов деформации, коробления и перекосов дверных полотен в помещении санузла и в ванной комнате обследованной им жилой квартиры истцов, и с указанием на отслоение отделочной плитки от стены в помещении кухни, при этом, по состоянию на 04.05.2012 года, должностным лицом Государственной жилищной инспекции также было указано на наличие глубокой коррозии (повреждения металла) стояка холодного водоснабжения в <адрес> наличие следов ремонта (сварки) на стояке холодного водоснабжения в квартирах № и №, отразив при этом на выявленные им нарушения ответчиком требований п. 5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, нарушение п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и на нарушение ответчиком «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 и Условия Договора Управления многоквартирным жилым домом. При этом, ни в акте осмотра от декабря 2011 года, ни актах Государственной жилищной инспекции, относимость к ущербу от залития жилого помещения мебели, расположенной в квартире истцов, ими самими не указана.

Лишь 31.05.2012 года, после приглашения истцами специалиста ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», у истцов возникла необходимость определения повреждений мебели в квартире, также исследованной без участия в осмотре представителей ответчика, вследствие чего, представитель ответчика полагает не доказанным как вину ответчика в причинении залития квартиры истцов, так и размер причиненного истцам от указанного залития ущерба, поскольку объем устранения повреждений и недостатков, описанных в представленных истцами доказательствах, вызывают у ответчика обоснованное сомнение в достоверности указания на относимость выполнения указанных работ, определенных, в том числе и судебными экспертами, к объему восстановления нарушенных прав истцов, за счет ответчика, вследствие указанных ими же событий залития жилого помещения, вследствие чего, представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленного иска истцам отказать в полном объеме, распределив понесенные ответчиком издержки по делу, связанные с оплатой ответчиком услуг экспертного учреждения ООО «Констант-Левел» в размере 15.000 рублей, оплаченных на основании счета от 29.11.2012 года по платежному поручению № 5754 от 11.12.2012 года, пропорционально взысканной судом сумме.

Опрошенный ранее в судебном заседании от 18.01.2012 года по ходатайству истцов в качестве свидетеля Рандин Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности за достоверность сообщенных им в суде сведений, показал, что являясь профессиональным оценщиком, он по заключенному с истцом Полукаровой Е.Ю. договору об оценке причиненного ей ущерба, производил осмотр жилого помещения истцов, в ходе которого, им были установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра, достоверность которых он удостоверяет, при этом, им были составлены выводы о стоимости восстановительного ремонта в квартире, а также о стоимости поврежденных в квартире вещей, относящихся со слов Полукаровой Е.Ю. к событиям пролива жилого помещения, которые он поддерживает в судебном заседании.

Опрошенная ранее в судебном заседании от 18.01.2012 года по ходатайству истцов в качестве свидетеля Дроздецкая Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности за достоверность сообщенных ею в суде сведений, показала, что являясь инженером ПТО ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», она по жалобе Полукаровой Е.Ю. осматривала её квартиру в марте 2012 года совместно со специалистом ГЖИ Федоровым, после произошедших залитий в квартирах выше этажами, в ходе которых ею были отмечены следы залития в квартире истцов на кухне, в коридоре и в туалете, при этом, наличие повреждений в ванной комнате ею не были отмечены, поскольку при осмотре квартиры в марте 2012 года, в ванной комнате имелась на стенах кафельная плитка, а при осмотре в мае 2012 года, указанная плитка на стенах в ванной комнате уже отсутствовала, при этом, на стенах ванной комнате в квартире истцов, при осмотре в мае 2012 года, имелись следы на стенах от кафельной плитки. Также указанный свидетель суду указала, что при осмотре на кухне в квартире истцов, плитка также была ею отмечена, как находившаяся со следами эксплуатации, в то время, как в коридоре квартиры истцов, также на стенах имелись обои, имевшие следы повреждений, при этом, после снятия линолеума на полах в коридоре квартиры истцов, ею были обнаружены следы вздутия плит ДСП от возбухания, при том, что при осмотре, мебель в квартире истцов, на которую обращала внимание Полукарова Е.Ю., ею не осматривалась.

Опрошенная в ходе судебного заседания от 18.01.2013 года в качестве свидетеля Бондарева З.Т., предупрежденная об уголовной ответственности за достоверность сообщенных ею в суде сведений, показала, что являясь соседкой истцов, проживая на 12-ом этаже, она была очевидцем аварии, произошедшей в квартире соседей, проживающих на 11-ом этаже, связанной с ночным заливом указанной квартиры от прорыва стояка на кухне, вследствие которого, пострадала и квартира истцов, в которой она была накануне нового года, в качестве члена домового комитета, и собирая при этом подписи жильцов об ознакомлении с датой проведения общего собрания собственников жилья, в ходе которой, в конце декабря 2011 года Полукарова Е.Ю. ей пояснила, что в её квартире вновь пострадала плитка, обклеенная накануне залива, в то время, как в январе 2012 года в её квартире вновь произошел залив, после которого, со слов Полукаровой Е.Ю. у нее сверкал электросчетчик.

Опрошенный в ходе судебного заседания от 25.01.2013 года в качестве свидетеля Федоров С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за достоверность сообщенных им в суде сведений, показал, что являясь государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области, по обращением Полукаровой Е.Ю. о регулярных залитиях её жилого помещения, им производились осмотры её жилого помещения, с составлением актов осмотра от марта 2012 года и от мая 2012 года, в ходе которых им были зафиксирвоаны факты наличия протечек в квартире Полукаровой Е.Ю., при этом, свидетель Федоров С.В. подтвердил, что на момент осмотра им указанной квартиры, в ванной комнате имелась кафельная плитка на стенах, а в коридоре квартиры имелись следы пролития.

В ходе судебного заседания от 30.01.2012 года опрошенный в качестве эксперта Кондрашин С.В., будучи предупрежденным судом в судебном заседании от 25.01.2012 года об уголовной ответственности за достоверность сообщенных им суду выводов, отраженных в составленном экспертном заключении ООО «Констант-Левел» № 4015/С-12 от 18.12.2012 года (л.д. 154-174), а также в ответах на дополнительно поставленные сторонами спора в судебном заседании от 25.01.2012 года вопросы перед экспертами, изложенными экспертом в письменном виде (л.д. 209-211), и выводу составленного экспертами дополнительного экспертного заключения № 287/2-13 от 31.01.2012 года (л.д. 217-234), поддержал в полном объеме, указав на проведение экспертного исследования с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, включая и акт осмотра, составленного профессиональным оценщиком ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандина Д.В., согласно которым, эксперты пришли к единому мнению о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, связанная с проливом жилого помещения истцов, по повреждениям, отраженным в акте от 01.12.2011 года, составленном РЭУ-6 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (л.д. 33) и в акте осмотра объекта № 12/К-05-24 от 11.05.2012 года, выполненном специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандиным Д.В., (л.д. 64), т.е. по представленным сторонами спора в материалы дела доказательствам, признанных экспертами допустимыми для проведения исследования, стоимость восстановительного ремонты квартиры составляет на дату экспертного исследования 79.969 рублей 15 копеек без учета износа стоимости строительных отделочных материалов, применявшихся при выполнении последнего текущего ремонта истцами, а также без учета необходимости выполнения работ в коридоре квартиры истцов, а с учетом физического износа указанных отделочных материалов, в частности, линолеума и иных отделочных материалов, стоимость восстановительного ремонта и работ в квартире истцов, связанного с восстановлением нарушенного права истцов, в состояние, предшествовавшее событиям пролития их жилого помещения, по методике оценки недвижимости, изданной Институтом экономики недвижимости на основе данных о фактическом и нормативном сроках службы элементов здания, а также ВСН-58-88(Р), включает в себя расходы на приобретение отделочных материалов во всей квартире, с учетом физического износа заменяемых ранее отделочных материалов, включая в коридоре квартиры, в размере 71.877 рублей 99 копеек (л.д. 234), дополнительные расходы по оплате стоимости работ по восстановительному ремонту в коридоре квартире истцов, в виде отделки стен коридора квартиры на площади в 2,9 кв.м., в размере 2.859 рублей 39 копеек, при том, что к убыткам, относимым самими истцами в результате пролива их жилого помещения, и зафиксированных в акте осмотра объекта № 12/К-05-24 от 11.05.2012 года, выполненном специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандиным Д.В., судебные эксперты Кондрашин С.В. и Травина Л.В., отнесли в своём заключении и стоимость поврежденных в квартире истцов вещей, в виде элементов мебели, в частности, каркаса шкафа навесного из ДСП, шпонированного, в количестве 1 штуки; расположенного в коридоре жилого помещения истцов, а также элементов каркаса кухонного шкафа под мойку, из ДСП, в количестве 1 штуки; элементов каркаса кухонного навесного шкафа для посуды, в количестве 1 штуки, также расположенных в указанном жилом помещении, на общую сумму причиненного истцам убытков, связанного с восстановлением им нарушенного права, с учетом физического износа указанный вещей домашней обстановки, в общем размере 6.373 рубля (л.д. 174), вследствие чего, размер причиненного истцам Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю. материального ущерба, по мнению судебных экспертов, с учетом физического износа произведенного истцами ремонта в их квартире, а также, с учетом поврежденных в квартире вещей домашней обстановки, составил: 71.877 рублей 99 копеек + 2.859 рублей 39 копеек + 6.373 рубля = 81.110 рублей 38 копеек.

Заслушав пояснения сторон, опросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного истцами иска в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон спора по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства РФ о защите прав потребителей, и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, сторон, вытекающие из ответственности исполнителя услуг перед потребителем его услуг за причинение имущественного и неимущественного вреда потребителю услуг.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а в силу требований пункта 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия, при том, что в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, поскольку каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при том, что в силу требований ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу требований ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, к тому же, в соответствии с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, обязанность самого суда по соблюдению прав граждан на обеспечение доступа граждан к правосудию и к защите прав и свобод граждан в рамках возбужденного гражданского судопроизводства, закрепленная в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, суд осуществляет обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались, а также, защита гражданских прав и свобод обеспечивается самими участниками гражданского судопроизводства как гарантированными им процессуальными правами, так и соблюдением ими процессуальных обязанностей, закрепленных в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию тех обстоятельств обоснованности заявленных требований и возражений против них, на которые стороны гражданского судопроизводства ссылались как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и в силу требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При обеспечении гарантий граждан на осуществление правосудия, в силу положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, основанном на оценке их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке которых, суд в силу положений ч.4 ст. 67 ГПК РФ, обязан отразить в своем решении результаты исследованных доказательств, а также мотивы, по которым судом одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также отразить основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в рамках рассмотрения доводов заявленного иска установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Полукарова Е.Ю. и Тихомирова Е.Ю. являются собственниками приватизированного ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, судом также установлено, что ответчик – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», является обслуживающей жилищной организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами в Промышленном районе г. Самары, в том числе и жилым домом, в котором проживают истцы, на основании заключенного им с Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара от 01.01.2009 года договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов.

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанного, суд устанавливает истцов и ответчика надлежащими сторонами спора в деликтном обязательстве по возмещению причиненного истцам материального ущерба, при доказанности истцами вины ответчика в причинении им материального ущерба и самого размера причиненного материального ущерба.

Судом в ходе разрешения заявленного спора признаются доказанными обстоятельства пролития жилого помещения истцов, имевших место как в декабре 2011 года, так и в январе 2012 года, в ходе которых квартира истцов получила многочисленные повреждения, а также, в результате которых, пострадало и имущество истцов, расположенное в указанной квартире, при том, что самим истцам был причинен имущественный вред, связанный с необходимостью восстановления квартиры в состояние, предшествовавшее их нарушенному праву, поскольку в силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, суд также исходит из того, что согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в причинении истцам материального ущерба судом устанавливается доказанной как пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, и указавшей на произошедшие аварийные ситуации в квартирах жилого дома, расположенных над квартирой истцов в декабре 2011 года и в январе 2012 года, а именно в квартирах № и в <адрес>, расположенных выше этажами квартиры истцов, так и сведениями из журнала регистрации заявок, (л.д. 193-195), содержащими указания на прорыв 30.01.2012 года трубы стояка холодного водоснабжения <адрес> за 30.01.2012 года, содержащими сведения о прорыве стояка холодного водоснабжения в <адрес> за 29.11.2011 года, показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и экспертов, а также на основании того, что в ходе рассмотрения обращений истцов, государственной жилищной инспекцией по Самарской области также было выявлено нарушение ответчиком требований п. 5.8.3. ПиН ТЭЖФ 2003 г., в рамках которого, ответчику было вручено предписание на устранение недостатков, указанных в нём, а именно, о необходимости замены ответчиком стояка холодного водоснабжения в квартире № 82, расположенной выше этажом, над квартирой истцов, и имеющего наличие глубокой коррозии (повреждения металла), о чем свидетельствует также и как копия протокола № СПр-7319 от 21.05.2012 года (л.д. 192), так и составленные государственным жилищным инспектором фотографии технического состояния стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире истцов № и в <адрес>, а также в квартире, расположенной над квартирой истцов (л.д. 187-191), прилагавшиеся к акту проверки деятельности ответчика по управлению жилищным фондом № СПр-7319 от 04.05.2012 года, при том, что доказательств своевременного устранения указанного нарушения, выявленного сотрудником государственной жилищной инспекции, ответчиком в материалы дела не было представлено, что также подтверждает обоснованность доводов истцов о несвоевременном выполнении ответчиком предписания уполномоченного государственного органа, приведшего к течи в стояке холодного водоснабжения в квартирах №, № и в квартире истцов №, при том, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцам, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде повреждений квартиры истцов, подтверждается также и составленной ответчиком калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, без учета стоимости поврежденных в квартире вещей домашней обстановки составляет 42.361 рубль 19 копеек, с которой истцы полагают невозможным согласиться в виду недостаточности указанной денежной суммы для восстановления их нарушенного права.

При этом, суд также не находит оснований согласиться с мнением ответчика об указанном размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», указанному в заключении №/К-05-24 от 07.06.2012 года (л.д. 49-78), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом состояния её физического износа на даты установленных в судебном заседании двух пролитий квартиры истцов, начиная с даты окончания последнего текущего ремонта в квартире истцов, а также с учетом стоимости поврежденных предметов домашней обстановки, составляет 84.542 рубля 39 копеек, рассчитанного без прямого указания на исследование стоимости повреждений мебели, и по методике, совпадающей с методикой, приведенной судебными экспертами ООО «Констант Левел», с применением им «Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86(р)), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.2986 года № 446, с отличием от методики исследования объектов экспертного исследования, применявшейся экспертами ООО «Констант-Левел» в судебной строительно-технической экспертизы – в части применении указанных ведомственных строительных норм, в частности, ВСН-58-88(Р), утвержденного более поздним приказом указанного ведомства, а именно, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года, отличающихся лишь в различном указании сроков эксплуатации объектов, влияющих на коэффициент физического износа, и как следствие, на величину размера причиненного материального ущерба, при том, что суд заключение судебных экспертов ООО «Констант-Левел» о величине причиненного истцам материального ущерба в результате установленных в ходе судебного разбирательства дела двух пролитий жилого помещения истцов в сумме 81.110 рублей 38 копеек, с учетом физического износа квартиры истцов и с учетом определения судебными экспертами стоимости поврежденных предметов домашней обстановки, в размере 6.373 рублей, более точным и конкретизированным, поскольку, отводов указанным экспертами сторонами спора не заявлялось, при том, что давая указанное заключение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за его достоверность, при том, что обоснование позиции экспертов, изложенной в письменном заключении, нашло свое отражение в приобщенных в материалы дела письменных ответах на заданные сторонами спора вопросы, и у суда не вызывают сомнений в их объективности.

При указанных основаниях, суд полагает доказанным причиненный истцам размер материального ущерба, связанного с необходимостью проведения истцами восстановительного ремонта в квартире, с учетом проведения работ по ремонту в коридоре квартиры истцов, в сумме 74.737 рублей 38 копеек, при относимости к объёму восстановления нарушенного права истцов на вещи домашней обстановки, стоимостью в 6.373 рублей, что в общей сумме составляет 81.110 рублей 38 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, солидарно, по правилам восстановления нарушенного права истцов, установленным ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд за разрешением деликтных обязательств ответчика по возмещению истцам причиненного материального ущерба и морального вреда, основывая при этом, свои требования к ответчику на необходимости применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в виде взыскания с ответчика суммы штрафа, а также на положениях нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в совокупности с требованиями ст. 1099 ГК РФ, и на разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит не возможным согласиться с обоснованностью доводов истцов, основанным на солидарной ответственности ответчика перед истцами, в части уплаты истцам суммы штрафа и выплаты истцам компенсации морального вреда, поскольку обязанность по содержанию мест общего пользования, и в частности, коммуникаций в них, проведенных в многоквартирном жилом доме, в силу требований п.1 ст. 39 ЖК РФ, отнесена к компетенции собственников помещений в многоквартирном жилом доме, несущих бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протокола очередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 29.01.2012 года по 08.02.2012 года в заочной форме голосования, жильцами <адрес> совместно с представителями РЭУ-6 обслуживающей организации (ответчика), о чем истец Полукарова Е.Ю. прекрасно осведомлена, как избранный жильцами дома член Совета указанного многоквартирного жилого дома, судом установлено, что собственниками жилых помещений указанного жилого дома обсуждался вопрос об утверждении отчёта о выполненной работе обслуживающей организации по итогам 2011 года и также обсуждались предложения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, плана потребностей проведения текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома на основании составленных ответчиком Актов осмотра общего имущества указанного дома, с целью утверждения плана работ обслуживающей организации на 2012 год, в рамках проведения которого, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома были обсуждены и одобрены предложения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при том, что указанным собранием собственников жилья также было принято решение об утверждении перечня работ, представленных обслуживающей организацией на основании вышеуказанных Актов осмотра, и утвержден план работы обслуживающей организации на 2012 год, согласно которому, в 2012 году собственниками жилого дома было запланировано осуществление замены стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления с разработкой проектной документации и определением сумм по выполнению указанных работ на планируемый период времени, т.е. на 2012 год, исходя из стоимости одного погонного метра труб холодного и горячего водоснабжений в 1.000 рублей, и стоимости одного погонного метра труб центрального отопления в 2.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколом общего собрания от 08.02.2012 год (л.д. 117-119), Предложениями ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на 2012 год, являющиеся приложением к Протоколу общего собрания от 08.02.2012 года (л.д. 120), Отчетом обслуживающей организации ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о работах, выполненных в 2011 году, также являющегося приложением к Протоколу общего собрания от 08.02.2012 года (л.д. 121), из которого судом установлено, что утверждение собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на проведенном собрании отчета обслуживающей организации за отчетный период, в период которых произошло причинение истцам материального ущерба, т.е. в 2011 году и в начале 2012 года, в части необходимости несения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме расходов по его обслуживанию, а также расходов по замене канализационных труб и фасонных частей к ним, на сумму 30.299 рублей 33 копейки, при отсутствии планирования как собственниками помещений в нем и также обслуживающей организацией, работ по замене указанных стояков в 2011 году, что также следует из представленных ответчиком Предложений обслуживающей организации на 2011 год (л.д. 124), утвержденных решением собрания собственников жилья от 17.02.2011 года (л.д. 122-123), полностью исключает обоснованность утверждения истцов о виновности ответчика в причинении им материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по проведению технического обслуживания и ремонту коммуникаций в местах общего пользования и с взиманием с собственников помещений, в связи с этим обстоятельством, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, судом представляется не обоснованным отнесением истцами регулирования отношений по возмещению причиненного им ущерба, к отношениям, вытекающим из применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку, в данном случае отношения ответчика с собственниками жилья по техническому содержанию и содержанию общих коммуникаций многоквартирного жилого дома, полностью истцов связаны с волеизъявлением собственников жилья на выплату ответчику дополнительных расходов на содержание жилья, и не влияет на содержание его (ответчика) обязанностей по содержанию жилья, без установления планируемого объема затрат на его содержание.

При указанных обстоятельствах, суд находит не обоснованным доводы истцов по взысканию с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и отношения истцов и ответчика по возмещению причиненного истцам в результате установленного судом его деликтного обязательства по возмещению причиненного истцам в результате неоднократного пролития жилого помещения материального ущерба, связанного с отсутствием у самих собственников жилья единого мнения о необходимости несения дополнительных затрат на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку суд полагает не состоятельным и обязательство ответчика по возмещению истцам неимущественного ущерба (морального вреда), основанного на ошибочном применении к ответчику правил, установленных в норме ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд полагает необоснованным возлагать на ответчика обязательство, установленное нормой ст. 39 ЖК РФ в отношении всех собственников жилья, по выплате истцам денежной компенсации причиненного морального вреда, основанного лишь на факте управления ответчиком многоквартирным жилым домом, связанным с отсутствием у самих собственников единого волеизъявления на несение дополнительных расходов по его содержанию, при том, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 также были утверждены как «Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», так и «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», действующие на равнее с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, в рамках несоблюдения которых, по мнению суда, как раз и возможно привлечение ответчика к ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», а равно и к исполнению обязательства ответчиком по возмещению морального вреда, причиненного потребителю услугами ненадлежащего качества обслуживающей организации, лишь при нарушении обязанностей исполнителем, прямо закрепленных в указанных Правилах, а поскольку нарушений ответчиком указанных обязанностей судом не было установлено в рамках рассмотрения заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о необоснованности как требований истцов о взыскании с ответчика как суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», так и требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 вышеприведенного Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что указание истцом Полукаровой Е.Ю. на основание заявленного требования к ответчику по возмещению им морального вреда, с указанием на наличие у самой истицы заболевания, определяющегося необходимостью проведения плановой операции по удалению камней в почках, с приложением направления на указанное лечение ММБУ Клинической поликлиники №15 Промышленного района г. Самары, суд устанавливает необходимым квалифицировать как основанное на безосновательном применении судом норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку суд определяет не обоснованным привлечением ответчика к ответственности исполнителя услуг, закрепленной на неправильном применении и толковании самими истцами обязательств ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, при отсутствии у ответчика обязанностей по возмещению истцам морального вреда, в рамках случаев, не основанных на применении вышеуказанных Правил, вследствие чего, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая обоснованность требований истцов по возмещению им расходов по оплате электросчетчика и по его опломбировке в размере 2.559 рублей 97 копеек, суд также устанавливает необходимым отказать истцам в удовлетворении имущественных претензий к ответчику в указанной части, и несмотря на подтверждение несения истцами расходов по оплате нового электросчетчика и по его опломбировке, подтверждаемых материалами дела, а именно: гарантийным талоном от 08.02.2012 года и паспортом изделия (л.д. 214), контрольно-кассовым чеком от 08.02.2012 года, выданным ООО «Роскабель» на сумму 776 рублей (л.д. 215), товарным чеком ООО «Минимакс» от 08.02.2012 года, на сумму 1.429 рублей 00 копеек, оплаченных за приобретение АВВ Шкаф навесной, АВВ Авт. Выкл. 2 пол. С 40А и АВВ Авт. Выкл. 1 пол. С 25А по контрольно-кассовому чеку ООО «Минимакс» (л.д. 216), накладной к наряду № 2330 от 08.02.2012 года, выданной «Самарские городские электрические сети» (л.д. 217), Условиями, необходимыми для принятия учета потребления электроэнергии по электросчетчику (л.д. 218) и контрольно-кассовым чеком от 10.02.2012 года на сумму 354 рубля (л.д. 219), суд устанавливает недоказанным истцами обоснованность несения указанных расходов, находящихся в прямой причинной связи с наступлением у них убытков, связанных с необходимостью несения им расходов по восстановлению нарушенного права и с заменой имевшегося у истцов в квартире квартиры электросчетчика, с последствиями произошедшего в квартире истцов неоднократного пролития, поскольку исходя из составленного акта № 15/1-9 от 07.02.2012 года проверки состояния электросчетчика, судом установлено лишь указание на легкий треск работы электросчетчика при его работе под нагрузкой, в нормальном режиме работы, при том, что дата последней поверки счетчика в указанном акте не зафиксирована, сам счетчик, на исследование причин работы с «легким треском» истцами не представлялся, что исключает обоснованность утверждений истцов о причинах его нерабочего состояния, вызвавших необходимость замены истцами электросчетчика, имеющего с 1975 года выпуска на дату причинения истцам материального ущерба от неоднократных пролитий жилого помещения, срок службы, превышающий более 36 лет его использования, при неподтвержденном истцами установленном сроке эксплуатации электросчетчика.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцами иска.

Разрешая обоснованность требований истцов о возмещении ответчиком расходов по оплате экспертизы, суд исходя из положений ст. 15 ГК РФ, полагает требование истцов о возмещении понесенных расходов по оплате услуг ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований» по оценке причиненного истцам материального ущерба, в размере 5.665 рублей, суд находит подтвержденным несение истцом Тихомировой Е.Ю. указанных расходов по чеку-ордеру от 02.06.2012 года (л.д. 82), на основании заключенного Полукаровой Е.Ю. договора возмездного оказания экспертных услуг от 31.05.2012 года (л.д. 80) и на основании акта приема-передачи выполненных работ от 09.06.2012 года (л.д. 81), равно как и требование истцов о возмещении понесенных ими расходов по оплате юридических услуг ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований» в сумме 9.000 рублей, оплаченных по заключенному истцом Полукаровой Е.Ю. по договору № 12/Е-06-02 от 13.06.2012 года (л.д. 83) с указанием стоимости указанных работ по договору в сумме 500 рублей, за оказание услуг консультационного характера и за составление искового заявления, принятых истцом Полукаровой по акту приема-сдачи работ от 15.06.2012 года (л.д. 84) и оплаченных ею по чеку-ордеру от 14.06.2012 года в сумме 500 рублей вместе с комиссией банка (л.д. 85), а также по заключенному Полукаровой Е.Ю. договору № 12/Е-06/12 от 31.06.2012 года оказания услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на сумму 1.500 рублей (л.д. 86), также оплаченных ею за выполнение услуг по составлению искового заявления, принятых Полукаровой Е.Ю. по акту от 31.06.2012 года (л.д. 87) на основании чека-ордера от 31.07.2012 года (л.д. 88), а также по договору № 12/Е-18/К от 12.10.2012 года, заключенному Полукаровой Е.Ю. с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на сумму 7.000 рублей (л.д. 89), оплаченных Полукаровой по чеку-ордеру от 20.10.2012 года в сумме 7.210 рублей, включая комиссию банка в размере 210 рублей (л.д. 90), суд и исходя из существа обязательства виновного лица по возмещению потерпевшему причиненных нарушением права убытков (возмещению материального ущерба в полном объеме), принимая также во внимание правила распределения указанных расходов, закрепленные в ст. 100 ГПК РФ, и с учетом возражений представителя ответчика относительно обоснованности доводов заявленного иска и необходимости распределения понесенных сторонами судебных издержек, по усмотрению суда в разумных пределах, устанавливает частично обоснованным требование истцов о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истцов, и распределяя обязанность сторон по возмещению указанных судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым снизить указанные издержки истцов, с установлением к взысканию с ответчика в пользу истца Полукаровой Е.Ю. понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, принимая во внимание сложность категории разрешения заявленного спора, а также количество заседаний, проведенных истцом с участием представителей, допущенных судом к участию по заявленному устному ходатайству стороны спора.

При этом, распределяя понесенные истцами судебные издержки по оплате государственной пошлины, заявленные истцами ко взысканию с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные ко взысканию с ответчика указанные судебные издержки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, признанным судом обоснованно заявленными при разрешении спора, т.е. в размере 2.612 рублей 07 копеек, из оплаченных истцом ФИО1 расходов на сумму 3.072 рубля 66 копеек (л.д.2).

Разрешая доводы заявленного ответчиком ходатайства о распределении понесенных по делу судебных издержек в сумме 15.000 рублей, оплаченных за производство судебной экспертизы, относя их к понесенным стороной спора судебным издержкам, суд полагает необходимым отказать ответчику в перераспределении указанной судебных издержек, по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полукаровой ЕЮ Тихомировой ЕЮ к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Полукаровой ЕЮ и Тихомировой ЕЮ солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 74.737 рублей 38 копеек, стоимость поврежденных в результате неоднократных пролитий жилого помещения вещей домашней обстановки, в размере 6.373 рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет 81.110 (восемьдесят одну тысячу сто десять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Полукаровой ЕЮ убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде стоимости понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика для определения размера причиненного материального ущерба в размере 5.665 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, и в счет возврата государственной пошлины 2.612 рублей 07 копеек, а всего, 13.277 (тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 11.02.2013 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 05.02.2013 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2013 года.

Председательствующий:                 О.В. Осипов