Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 (12-269/2017;) от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года                          г. Минусинск                    

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием                                      Колотова Д.О.,

защитника Колотова Д.О.                              Дьякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Колотова Дениса Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 17 ноября 2017 года о привлечении Колотова Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 17 ноября 2017 года Колотов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-35 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер № регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

За совершение данного административного правонарушения Колотов Д.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным решением Колотов Д.О. не согласен, в связи с чем через своего защитника ФИО6 подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5

Колотов Д.О. в судебном заседании доводы жалобы адвоката подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что он не является фактически собственником данного транспортного средства, так как договор купли-продажи на его имя по настоянию сотрудников ГИБДД был составлен для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, кроме того имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает его невиновность.

Защитник Колотова Д.О. – адвокат ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 17 ноября 2017 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав Колотова Д.О., защитника адвоката ФИО6, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 17 ноября 2017 года в отношении Колотова Д.О. законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Колотов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 04-35 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер В 924 ЕН 19 регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которого у Колотова Д.О. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составления которого послужил отказ Колотова Д.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), при этом у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

медицинской справкой о том, что у Колотова Д.О. был произведен забор мочи, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 5),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Колотова Д.О. установлено состояние опьянения (л.д. 6),

рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), в котором изложены обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Колотова Д.О. от управления транспортным средством, протоколе о направлении Колотова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

договором купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер В 924 ЕН 19 регион, согласно которого Колотов Д.О. 10 сентября 2017 года приобрел данный автомобиль у ФИО13 (л.д. 11),

видеозаписью (л.д. 33).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2017 года он управлял автомобилем ВАЗ 21074, данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, автомобиль был тонирован, он был за рулем автомобиля, а Колотов и Сисюрин находились на переднем пассажирском сидении, сзади сидело еще четверо человек, они катались по городу и на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановил машину и перепрыгнул на заднее сиденье, так как испугался и не желал, чтобы его привлекли к административной ответственности.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, которые находись ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле, дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО5

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении Колотова Д.О., позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.     

Судом достоверно установлено, что Колотов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом состояние его опьянение установлено актом медицинского освидетельствования № 1978.

При этом с доводами Колотова Д.О. и его защитника о том, что транспортным средством управлял ФИО5, суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, допрошенные сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 в мировом суде пояснили, что видели, как именно Колотов Д.О. управлял транспортным средством, до того как был остановлен автомобиль под его управлением и видели, как Колотов Д.О. перелез на заднее сидение автомобиля. Окно в автомобиле было наполовину открыто, поэтому они четко видели, что именно мужчина с бородой управлял автомобилем, а позже перелез на заднее сидение автомобиля, данным мужчиной оказался Колотов Д.О.

К показаниям опрошенных свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Колотовым Д.О. и их показания суд расценивает как желание помочь Колотову Д.О. избежать установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, в договоре купли продажи на имя Колотова Д.О. не указано, что данный договор был составлен в тот день, когда Колотов Д.О. забирал автомобиль со шрафстоянки, а также из договора не следует, что он был составлен только для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, в связи с чем к доводам Колотова Д.О. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД заставили Колотова Д.О. составить данный договор в тот день, когда Колотов Д.О. и ФИО5 пришли забирать данный автомобиль со штрафстоянки, суд относится критически.

С доводами Колотова Д.О. и его защитника о том, что видеозапись подтверждает его невиновность, суд также не соглашается, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных в мировом суде сотрудников полиции.

Кроме того к доводам стороны защиты о том, что ФИО11, являющийся понятым при оставлении данных материалов, расписался в пустых бланках и уехал, что является нарушением закона суд относится критически, поскольку указанное не подтверждается представленными суду материалами дела, а также из протокола его допроса в мировом суде это не следует.

Судом также установлено, что постановлениями МО МВД РФ «Минусинский» об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года Колотов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, которыми установлено, что Колотов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 04-35 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством ВАЗ 21074.

Данные постановления вступили в законную силу и Колотовым Д.О. не обжаловались.

Процедура медицинского освидетельствования в отношении Колотова Д.О. проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в установленном законом порядке с применением технического средства измерения.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов Колотову Д.О. разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы Колотова Д.О. и его защитника адвоката ФИО6 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Колотовым Д.О. административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы Колотова Д.О. и его защитника полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Колотову Д.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Колотовым Д.О. данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Колотова Д.О. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 17 ноября 2017 года о привлечении Колотова Дениса Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                        М.А.Клуева