Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2013 (2-3223/2012;) ~ М-3269/2012 от 20.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-439 /2013

06 февраля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

истцов Дьяченко Ю.С., Дьяченко Д.Ю.

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дьяченко Юрия Станиславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяченко Анастасии Юрьевны, Дьяченко Дмитрия Юрьевича к орг1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У с т а н о в и л :

Дьяченко Д.Ю., Дьяченко Ю.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяченко А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к орг1 с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> комната №, общей площадью 16,8 кв.м., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Дьяченко Ю.С. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. 67 в <адрес>, вместе с ним зарегистрированы и фактически проживают его дети Дьяченко Д.Ю., Дьяченко А.Ю. Истцы постоянно проживают в данном жилом помещении. Жилое помещение используется ими не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а для постоянного проживания. Дьяченко Ю.С. регулярно осуществляет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Истицы вселены в спорное жилое помещение на законном основании. Считает, что занимаемая комната может быть приватизирована. Просят признать за ними право собственности на указанное жилое помещения в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому.

В судебном заседании истец Дьяченко Ю.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что комната № по <адрес> была выделена ему в связи с учебой на Красмаш заводе в 1990 году, сначала ему была выделена комната в общежитии на п<адрес>, где он сохранял регистрацию с 1988 года по 1994 год, однако с 1990 года он постоянно проживает по <адрес>, однако зарегистрировался по месту жительства только в 1999 году. В настоящее время проживает в комнате по вышеуказанному адресу с семьей.

Истец Дьяченко Д.Ю. исковые требования также поддержал, суду пояснил, что с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ проживает комнате № по <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В комнате проживает с родителями и сестрой.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извещением, направленным курьером) в суд не явился. Об уважительности неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц – орг2, орг3, орг4, орг5 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно п.6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (Утв. Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в комнате № <адрес> зарегистрированы проживающими: Дьяченко Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко Д.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Из пояснений истца Дьяченко Ю.С. следует, что он был вселен в комнату № общежития № по <адрес> в <адрес> в связи с обучением во ВТУЗЕ (от Красмаш завода) и трудовыми отношениями с ПО «Красмашзавод». Согласно справки МП <адрес> «Правобережная ДМО» основание для заселения Дьяченко Ю.С. в комнату по вышеуказанному адресу отсутствуют. Вместе с тем, истцом Дьяченко Ю.С. предоставлена трудовая книжка на его имя, в которой имеется запись об обучении на заводе ВТУЗЕ с ДД.ММ.ГГГГ, работе в ПО «Красноярский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое проживание истица Дьяченко Ю.С. в комнате № по <адрес> с 1990 года по настоящее время подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании

Из выписки, выданной СибГАУ Дьяченко Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по п<адрес>, <адрес> общ., участия в приватизации не принимал (л.д. 26).

По сообщению МБУ города Красноярска «Центр недвижимости», Дьяченко Ю.С., Дьяченко А.Ю., Дьяченко Д.Ю. участия в приватизации не принимали. Из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем из истцов не зарегистрировано.

Согласно выписке из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости является жилым помещением - комнатой № по <адрес>, имеет общую площадь – 16,8 (л.д. 16-18).

Учитывая, что в силу прямого указания статьи 7 ФЗ РФ №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Жилые помещение по <адрес> в <адрес> постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях. Комната № по <адрес> реестре муниципального жилищного фонда не значится, что следует из сообщения Департамента муниципального имущества и земельных отношений (л.д. 10).

Однако, суд полагает, что предоставленное и используемое в настоящее время для проживания жилое помещения не является предметом договора найма специализированного жилого помещения – общежития, поскольку жилые помещения по <адрес> отнесены к специализированному. жилищному фонду постановлением администрации <адрес> № только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как жилое помещение по <адрес>. <адрес> выделялось Дьяченко Ю.С. в связи с трудовыми отношениями еще в 1990 году.

В силу того, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального жилищного фонда, заключить договор на передачу жилого помещения в собственность истцам не представляется возможным. Однако, суд считает, что право истцов на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным урегулированием муниципальным собственником жилья его правового статуса.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона о приватизации спорное жилое помещение в порядке приватизации может быть передано истцам, поскольку оснований, препятствующих заключению указанного договора не имеется: спорное жилье относится к муниципальному жилищному фонду, вещные права на данный объект недвижимости, а так же права собственности на объекты недвижимого имущества за истцами не зарегистрировано, в приватизации жилых помещений они участия не принимали.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Поскольку истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения – комнаты № по <адрес> по независящим от них причинам, суд считает, что они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, следовательно, за ними следует признать право собственности на указанное жилое помещение, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченко Юрия Станиславовича, Дьяченко Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Признать за Дьяченко Юрием Станиславовичем, Дьяченко Анастасией Юрьевной, Дьяченко Дмитрием Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 16,8 кв.м. согласно выписки из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова