Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2015 от 26.10.2015

Мировой судья уч.№ 1 дело № 11-128/2015

Аюшева Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Карелиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от18.09.2015 о возврате апелляционной жалобы Карелиной Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 16.07.2015 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к Карелиной Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 16.07.2015 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к Карелиной Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами

24.08.2015 мировому судье поступила апелляционная жалоба Карелиной Е.В. на данное решение, в которой просила заочное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 25.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления нового доказательства в суде первой инстанции, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, приложенная к жалобе копия решения общего собрания собственников жилых помещений /________/ от 06.05.2010 не заверена надлежащим образом. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17.09.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 18.09.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику Карелиной Е.В. в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, мировым судьей установлено, что недостатки апелляционной жалобы заявителем в срок до 17.09.2015 не устранены.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, Карелина Е.В. подала частную жалобу, указала на своевременное устранение недостатков жалобы, просит определение мирового судьи от 18.09.2015 отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

Суд на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая Карелиной Е.В. апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от 16.07.2015, мировой судья исходил из того, что Карелиной Е.В. не устранены недостатки жалобы указанные в определении от 25.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к Карелиной Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

24.08.2015 Карелиной Е.В. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 25.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.09.2015.

16.09.2015 во исполнение указаний мирового судьи, Карелиной Е.В. через отделение Почты России направлены дополнения к апелляционной жалобе, с учетом исправления недостатков, указанных в определении мирового судьи от 25.08.2015 (л.д. 102).

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку последний день процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 25.08.2015 приходился на 16.09.2015, апелляционная жалоба Карелиной Е.В. подана 16.09.2015, то есть в последний день процессуального срока, направлена через организацию почтовой связи, о чем имеются отметки на почтовом конверте и описи вложения (л.д. 102-103), суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подана в установленные сроки.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в указанный определением срок недостатки не устранены, является неверным, в связи с чем, у мирового судьи законных оснований для возврата апелляционной жалобы по изложенным в вынесенном 18.09.2015 определении основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушения срока апелляционного обжалования, доводы частной жалобы Карелиной Е.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым отменить оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Карелиной Е.В.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от18.09.2015 отменить, направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к Карелиной Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Карелиной Е.В.

Судья: