Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-445/2015 от 03.02.2015

Судья Постникова П.В. Дело № 33-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец А.Д. к Емец С.И., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Емец А.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06.11.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Емец А.Д., его представителей Сейкора О.И., Емец И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Емец С.И. по доверенности Кузьмичевой О.В., пояснения представителя администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности Певцова А.В., судебная коллегия

установила:

Емец А.Д. обратился в суд с иском к Емец С.И., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «МР БТИ») о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 2 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Емец С.И. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 2 191 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося перед фасадной частью дома истца.

Участок истца огорожен и к нему имеется сложившийся с 1982 года проезд со стороны <адрес>, которым также пользовались соседи. Истец за счет личных средств благоустроил дорогу, насыпав щебень и песок. Данная дорога использовалась истцом в качестве прохода и проезда к дому, также необходима для проезда машин экстренных служб. Кроме того, по данной дорогое истцом проложен подземный кабель связи.

В июле 2013 года ответчиком без согласования с истцом было проведено межевание земельного участка, 15.12.2013 ГУП ОО «МР БТИ» изготовлено межевое дело. В результате самовольного установления границы ответчиком была захвачена дорога, которой истец пользовался на протяжении 30 лет. В последующем ответчик огородила участок, включив также и спорную дорогу. В результате захвата проезда площадь участка истца уменьшилась на 150 кв.м.

27.06.2014 кадастровым инженером ИП ФИО9 был изготовлен межевой план участка истца в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве – 0,22 га, однако заключение инженера содержит указание на пересечение участка истца с участком ответчика, который поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, по обращению истца прокуратурой Орловского района в адрес ГУП ОО «МР БТИ» и главы сельского поселения были вынесены представления об устранении нарушений земельного законодательства.

С учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Емец С.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А; исключить сведения о местоположении границ указанного участка из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Емец А.Д., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным 27.06.2014 кадастровым инженером ИП ФИО9; обязать Емец С.И. не чинить препятствий Емец А.Д. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, освободив территорию земельного участка (проезд) от заградительных сеток и хозяйственных вещей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Емец А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об удовлетворении иска.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Ссылается на то, что при проведении межевания ответчиком в нарушение закона с ним не были согласованы границы земельного участка.

Обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств существования земельного участка площадью 0,42 га непосредственно рядом с его участком.

Приводит довод о том, что границы земельного участка ответчика были самовольно установлены только в 2014 году, при этом данный участок не обрабатывался, каких-либо ограждений или межевых знаков на местности не существовало.

Ссылается, что проход и проезд к его дому со стороны <адрес> существует с 1981 года, однако в связи со сложившимися неприязненными отношениями с 2014 года ответчик препятствует в пользовании им.

Полагает, что ответчиком и ГУП ОО «МР БТИ» были внесены в межевой план несоответствующие действительности сведения об отсутствии смежных земельных участков.

Также указывает, что 09.12.2014 от кадастрового инженера ему стало известно о том, что кадастровые границы земельного участка ответчика не совпадают с фактическими границами его земельного участка по фасадной меже, в связи с чем ставит вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодека Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Частью 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Емец А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0790101:181 площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013 и свидетельством о праве собственности на землю № 713 от 18.12.1992, выданным Становским сельским Советом народных депутатов Орловского района Орловской области (т.1 л.д.9, 10).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом № 57/14-71030 от 02.06.2014 (т.1 л.д.11)

Ответчику Емец С.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 2 191 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2014 (т.1 л.д. 127)

При этом судом установлено, что Емец С.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 666 от 18.12.1992 был выделен на праве собственности земельный участок площадью 4 200 кв.м. (т. 1 л.д. 126).

Постановлением Главы Становского сельского поселения от 24.09.2013 № 116 было постановлено считать, что земельный участок, принадлежавший на праве собственности Емец С.И., общей площадью 4200кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 666 от 18.12.1992 состоит из двух участков: площадью 2 191 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; и площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория – земли сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 130).

По заказу Емец С.И. кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО10 в отношении земельного участка площадью 2191 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0790101:152 подготовлен межевой план от 15.12.2013 (т.1 л.д.115-125).

На основании данного межевого плана в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка площадью 2191 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0790101:152, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.06.2014 № 57/14-74753 (т.1 л.д.88).

При выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО10 границы смежных земельных участков с их собственниками согласованы не были, что подтверждается межевым планом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Земельный участок истца Емец А.Д. с кадастровым номером 57:10:0790101:181 и земельный участок Емец С.И. с кадастровым номером 57:10:0790101:152, являются смежными.

Как установлено судом, истец Емец А.Д. для проезда к своему земельному участку со стороны <адрес> с 1981 по 2013 гг. с разрешения ответчика Емец С.И. пользовался частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, соседей Емец С.И. и Емец А.Д., а также бывшего председателя колхоза им. Володарского ФИО12, показавших, что дороги к земельному участку Емец А.Д. со стороны <адрес> не имелось, лишь с разрешения Емец С.И. он проезжал по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку к своему дому.

При этом свидетель ФИО13 также указала, что изначально Емец А.Д. проходил к своему земельному участку со стороны <адрес> и только после появления автомобиля и с разрешения Емец С.И. стал заезжать со стороны <адрес> по земельному участку ответчика.

Свидетель ФИО14 пояснила, что правлением колхоза земельные участки выделялись прямоугольной формы, и не могли быть выделены такой неправильной формы, на который претендует Емец А.Д.

Из ответа администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области от 02.06.2014 № 272 следует, что семья Емец А.Д. проживает по адресу: <адрес> от дома Емец А.Д. расположено еще восемь домов, к четырем из этих домов подъезд осуществляется с двух сторон: по <адрес> и <адрес>, а к четырем другим домам – только по <адрес>. С 1981 года проход и подъезд к дому Емец А.Д. осуществлялся по <адрес> по обоюдному согласию между собственниками земельных участков. (т.1 л.д.195)

Согласно ответу администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области от 19.05.2014 № 244, в генеральном плане Становского сельского поселения отображаются дороги общего пользования местного значения. Каких-либо частных дорог для подъезда к жилым домам в генплане сельского поселения не отображено (т.1 л.д.192)

Также судом первой инстанции было установлено, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, Емец А.Д. в 2009 году был установлен сетчатый забор и ворота с калиткой, спора по установлению данного ограждения между сторонами не имелось, что не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Емец А.Д. проведенным межеванием земельного участка, принадлежащего Емец С.И., поскольку проезд, которым пользовался истец для подъезда к своему дому со стороны <адрес>, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Учитывая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что спорная дорога представляет собой часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Емец С.И., доводы апелляционной жалобы о несогласовании с Емец А.Д. границы земельного участка в части расположения указанного проезда, не могут служить основанием к отмене решения. С учетом данных обстоятельств, доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной частью земельного участка в силу положений ст. 209 ГК РФ является необоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что Емец А.Д. не лишен возможности осуществлять подъезд к своему дому со стороны <адрес>.

    Является несостоятельным и довод жалобы об отсутствии в непосредственной близости с земельным участком истца земельного участка ответчика площадью 0,42 га., поскольку как усматривается из материалов дела, Емец С.И. принадлежат два земельных участка, расположенных по разным адресам, площадь которых в совокупности составляет 0,42 га.

    В соответствии с ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда и довод о несоответствии границы смежных земельных участков в иной, отличной от спорного проезда, части, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Емец А.Д. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емец А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи