Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2052/2019 ~ М-687/2019 от 11.02.2019

            2 – 2052/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          10 апреля 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Е.Р. Отрощенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Ольги Васильевны к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.В. Доценко обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель Е.Ч. Пэк, управляя автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о страховой выплате. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 161890 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38110 руб. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об оплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 158421 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и нотариуса 300 руб.

Истец О.В. Доценко о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Ответчик САО «Надежда» о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал о несогласии с требованиями истца, поскольку страховщик в установленный срок исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для применения санкций штрафного характера не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было. Просил снизить размер расходов на услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

     Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 ТК РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель Е.Ч. Пэк, управляя автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение (л.8-9,12 дело №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Е.Ч. Пэк п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данные требования водителем Е.Ч. Пэк учтены не были, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины Е.Ч. Пэк в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Е.Ч. Пэк и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является истец (л.10 дело №).

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Рассмотрев заявление, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 161890 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 200000 руб. (л.30-52 дело №).

Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 38110 рублей (200000 руб. – 161890 руб.), расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 9100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19055 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и за совершение нотариальных действий в сумме 600 руб., а всего 79865 рублей (л.д.20).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила САО «Надежда» претензионное письмо, в котором просила произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158421 руб. (л.д.10-15).

Требования истца о выплате неустойки страховой организацией были проигнорированы, до настоящего времени штрафная санкция истцу не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части окончания периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 200000 руб., поскольку неоспариваемая сумма страхового возмещения была перечислена истцу, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная дата будет являться окончанием периода, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 54000 руб. (200000 руб. х 1% х 27 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка составит 104421 руб. (38110 х 1% х 274 дня).

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 158421 руб. (54000 + 104428).

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В возражениях на исковое заявление ответчик САО «Надежда», являющейся коммерческой организацией, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно добровольную выплату страхового возмещения в установленный законом срок в большей части, чем присуждено судебным постановлением, период просрочки причитающейся выплаты (1 год, в том числе и после вынесения решения суда 3,5 месяца), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 158421 руб. до 45000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан материальный ущерб в размере 38110 руб., что гораздо ниже (более чем в 4,1 раза) заявленной ко взысканию неустойки (158421 руб.), также суд учитывает размер наложенного штрафа.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, оценивая, в том числе, и размер наложенного штрафа, суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

    Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.7) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

     В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

     Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

      С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

     В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

     Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

     В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

     Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением копии доверенности, в размере 300 руб.

Учитывая, что исковое заявление было подписано и подано представителем истца, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д.28). Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Учитывая сложность дела, объем и характер правовых услуг представителя, затраченное время на подготовку процессуальных документов, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера юридических расходов, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей, полагая его разумным.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1550 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 50300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (41RS0№-77), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.