Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2021 ~ М-917/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2265/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000902-29

Мотивированное решение изготовлено03.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «КоралТревел Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Завадский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоралТревел Сервис» (далее – ООО «КоралТревел Сервис», CoralTravel) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 17.12.2020 им через сервис Travelata.ru (ООО «Тревел Технологии») был приобретен тур в Анталью в отель <***> на 11 дней по системе UAL, на двоих взрослых, истца и его супругу Завадскую О.В., и двоих малолетних детей, 3 и 6 лет. При покупке тура выбран номер standartroom с доплатой более 30000 руб., общая цена тура составила 123644 руб., номер договора 1004485834. Туроператором выступилCoralTravel, принимающая сторона <***>. По приезду в отель истца и членов его семьи заселили в номер 1731 на седьмом этаже (фактически десятый), с видом на соседние многоэтажные дома. При заселении истцу принесли одну дополнительную грязную раскладную кровать. На следующий день истец встретился в лобби отеля с гидом З, которая предоставила свой номер телефона. В тот же день истец попросил две подушки, два одеяла, халаты, однако принесли одну подушку и одно одеяло, халаты оказались грязные и рваные. 20.12.2020 истец вместе с семьей пошли на пляж, где увидели стаю собак, чего дети испугались. 21.12.2020 вечером, вернувшись с экскурсии, истец вместе с семьей прогуливаясь в сторону пляжа, увидели множество кошек. 22.12.2020, отдыхая возле бассейна, к истцу прибежали собаки, кошки, которые пытались дотянуться до имевшейся у него еды. 23.12.2020 вечером истец на ресепшенсделал заявку на ланч-боксы, однако на следующее утро ланч-боксы подготовлены не были. В номере истец обнаружил торчащую розетку, бегали тараканы, дверь на балкон была сломана, по бокам на балконе отсутствовали ограничители для детей, что подтверждается видеозаписями. Связавшись с принимающей стороной, представитель <***> по Вотсапу предложила переехать истцу и членам его семьи за доплату в отель <***>. При попытке вручить претензию гиду CoralTravel, последняя сообщила о необходимости обращения с претензией по возвращении в Российскую Федерацию. 27.12.2020, когда пошел дождь, истец обнаружил, что при входе в ресторан протекает крыша. В связи с изложенным, полагает, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы потребителей. В соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 17.12.2020 № 1004485834 следует, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор. 17.01.2021 в адрес туроператора ООО «КоралТревел Сервис» направлена претензия, которая получена ответчиком 19.01.2021, однако оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что истцу и членам его семьи оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право требования возмещения стоимости оказанной услуги от туроператора. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. на каждого члена семьи.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, просит взыскать сООО «КоралТревел Сервис»в пользуистца денежные средства, уплаченные за тур, в размере 123 644 руб., расходы по оплате билетов по маршруту Екатеринбург-Москвав размере 18238 руб., расходы по оплате билетов по маршруту Москва-Екатеринбург в размере25828 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца и членов его семьи,в размере 40000 руб., неустойку за период с 01.02.2021 по 17.09.2021 в размере 123644 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 950 руб., расходы по приобретения флэш-карты в размере 359 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 315 руб.

Истец Завадский С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних третьих лиц В и А, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что услуга не соответствует требованиям качестве и безопасности, если об этом ему было известно заранее, он бы не приобрел тур.

Представитель ответчика ООО «КоралТревел Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика – Крышун Р.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО «Тревел Технологии» 17.12.2020 была забронирована заявка № 9631648, которая подтверждена <***>, действующим по поручению туроператора ООО «КоралТревел Сервис».В состав турпродукта вошли следующие услуги – проживание с 19.12.2020 по 30.12.2020 в отеле <***>, тип номераstandartroomroh, тип питания ультра все включено, международный авиаперелет эконом класса, групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование на весь период тура. Стоимость тура, оплаченная агентом через <***> туроператору, составила 101 169,48руб. Разница между вышеуказанной суммой и суммой, оплаченной истцом в ООО «Тревел Технологии», в адрес туроператора не оплачивалась, соответственно, находится в распоряжении ООО «Тревел Технологии». Лицом, сформировавшим туристский продукт истца для реализации ООО «КоралТревел Сервис» является иностранная компания <***>Между ООО «КоралТревел Сервис» и <***> заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «КоралТревел Сервис» является агентом указанной компании по реализации туристского продукта с правом привлечения субагентов и реализации услуг GLOBE TOURISM В.V. на территории России. Получив заявку турагента, ООО «КоралТревел Сервис» направило через <***> в адрес турагента подтверждение и произвело аналогичные действия по направлению заявки - к принципалу, <***>.Истец, заключив договор с ООО «Тревел Технологии» в полной мере воспользовался предоставленными туристическими услугами. Юридическими лицами, привлеченными к оказанию туристский услуг, понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору (международная перевозка к месту отдыха и обратно, наземный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинского страхования, размещение в отеле, питание, сервис отеля), в связи с чем истцу возмещены быть не могут. Полагает, что требование истцом возврата уплаченной за туристский продукт суммы в полном размере не соответствует закону, поскольку услуги по авиаперевозке, трансфера, медицинского страхования истцом приняты без замечаний, каждая из услуг турпродукта имеет самостоятельную стоимость.У истца имелась возможность отказаться от забронированного проживания в отеле, заявить отказ и совершить самостоятельные действия по расселению с предъявлением туроператору убытков, однако данное действие истцом не было совершено, он принял услуги проживания в отеле. Истец воспользовался предоставленным туристским продуктом, с заявлением об отказе от договора на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к соответствующему юридическому лицу не обращался. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки является необоснованным, размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств факта причинения им нравственных или физических страданий со стороны ответчика, заявленных размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Завадская О.В., а также представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от *** «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 17.12.2020 между истцом Завадским С.В. и туристическим агентом ООО «Тревел Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристкого продукта № 1004485834, предметом которого была поездка в отель <***> (Турция, Анталья) по системе «ultraallinclusive» сроком 11 ночей c 19.12.2020 на четырех человек: Завадский С.В., Завадская О.В., В, АТуроператором поездки выступало CoralTravel, стоимость поездки составила 123 644руб, ваучер № 9631648, принимающая сторона – <***>.

Стоимость тура в размере 123 644 руб. была оплачена Завадским С.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по операции АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 17.12.2020 № 1004485834 следует, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал на то, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно, отель по факту не соответствовал заявленной туроператором звездности, отель в целом и номер истца в частности не отвечали заявленной концепции, требованиям безопасности и санитарным нормам.

Доводы истца о нахождении собак на территории отеля, наличии тараканов в номере, сломанной ручке балконной двери, торчащей розетке, рваных халатах, наличии пятен на халатах и матрасе, подтверждены представленными истцом видеоматериалами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги истцу и членам его семьи были оказаны ненадлежащие и несоответствующие заявленному качеству.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 17.01.2021 была направлена претензия, которая получена 19.01.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьбезвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что туристические услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, туристический продукт сформирован некачественно. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей стоимости туристического продукта.Согласно приложению № 1 к договору от 17.12.2020 в состав турпродукта вошли следующие услуги – проживание с 19.12.2020 по 30.12.2020 в отеле <***>, тип номера standartroom, тип питания ультра все включено, авиаперелет, групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Услуги по авиаперевозке, трансферу, медицинскому страхованию истцом приняты без замечаний, каждая из услуг турпродукта имеет самостоятельную стоимость. Так, согласно подтверждению заявки на тур, всего к оплате тура выставлено 1106,04 евро, из которых только оплата за перелет составляет 160 евро.

На основании изложенного, поскольку туристический продукт сформирован некачественно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца Завадского С.В. уменьшения покупной цены продукта в размере 15 000 руб., с учетом характера несоответствий качеству услуги.

Поскольку авиаперевозка по территории Российской Федерации у ответчика не заказывалась и не оплачивалась, составной частью комплексной туристкой услуги не является, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате билетов по маршруту Екатеринбург-Москвав размере 18238 руб., а также расходов по оплате билетов по маршруту Москва-Екатеринбург в размере25828 руб. не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав членов его семьи, поскольку как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с указанным иском, действует только в своих интересах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2021 по 17.09.2021 в размере 123 644 руб. за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Как установлено судом, претензия истца получена ответчиком 17.01.2021, к претензии наряду с иными документами в подтверждение не качественности туристского продукта приложена флэш-карта с видеозаписями из <***>.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

При определении размера неустойки судом учитывается несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывается критерий разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 15 000 руб.

Стоимость приложенной к претензии флэш-карты, согласно чеку, составила 359руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для защиты своих прав.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцаподлежит взысканию штраф, который определен исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, а также с применениемст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в размере 12000 руб.

Доводы ответчика о том, что субъективные ожидания истца не нашли соответствия заказанным услугам, что у истца имеются ошибочные представления о понятиях относительно размещения и других услуг, несостоятельны, поскольку судом установлено оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.Доводы ответчика о том, что представленные истцом видеоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждается где они были сделаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силуст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, в том числе материалы фото- и киносъемки и иные носители информации, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на видеозаписях на балконной двери в номере и на информационном стенде на пляже видны логотипы <***>.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 1 975 руб., расходы по оплате копировальных услуг подтверждаются на сумму315 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47,65 %) в размере 941,09 руб. и 150,10 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4280,60 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «КоралТревел Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоралТревел Сервис»в пользу Завадского С.В. уменьшения цены туристского продукта в размере 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,убытки в размере 359 руб., штраф в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 941,09 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 150,10руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоралТревел Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева