Решение по делу № 2-326/2018 (2-3885/2017;) от 27.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                         <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она совместно с супругом ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Обслуживанием и управлением жилым домом занимается ФИО9» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ФИО10» и ЕДС с просьбой составить акт о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером был составлен акт, согласно которому причиной залива явился прорыв трубы центрального отопления внутриквартирной разводки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО11» устранили течь.

ДД.ММ.ГГГГ    года заметили очередной прорыв труб отопления в полу, с выходом горячей воды через наружную стену квартиры с образованием наледи, сосулек до второго этажа. Испортилась отделка помещения - намок ламинат, промокли стены, отошли обои в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО1 снова обратилась к застройщику ФИО12» с просьбой устранить течь.

Также она обратилась с заявлением № в ФИО13» по вопросу проведения осмотра и составления соответствующего акта по данному факту.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером был составлен акт в связи с заявлением №, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось полипропиленовый трубы на разводке отопления расположенный в техническом канале под полом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в этот же день специалисты ФИО14 приехали и отремонтировали в другом месте, подтверждается это нарядом и актом

Летом ДД.ММ.ГГГГ года произведён окончательный ремонт квартиры - обои, ламинат, плитка, окраска.

ДД.ММ.ГГГГ    года произошел очередной залив, снова ФИО1 обратилась в Единую диспетчерскую службу с просьбой составить акт о заливе, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года она обратилась с заявлением в ФИО15» с просьбой в срочном порядке принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ    года по данному факту техническим инженером был составлен акт в связи с заявкой №, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось образование свища на горизонтальной разводке системы отопления проложенной в полу по проекту дома.

ДД.ММ.ГГГГ    года также по данному факту была повторная проверка по ее заявлению (в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен первый акт где не были указаны все повреждения, в связи с этим истцу пришлось добиваться составления повторного акта), и по данному факту техническим инженером ОАО «Жилсервис» составлен акт, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось образование свища на горизонтальной разводке системы отопления квартиры. Разводка трубопроводов проложена согласно проекту дома, согласно этого были выявлены вышеуказанные повреждения в <адрес>.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец ФИО1 оценивает в денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». По результатам проведенной оценки ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, мкр. Юбилейный, <адрес>., составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Право Закона», в кассу которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа положительного истец ФИО1 не получила.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО16» - ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при отделке квартиры был неправильно произведен монтаж, в связи с чем образовалась течь, на основании чего просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истец совместно с супругом ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Обслуживанием и управлением жилым домом занимается ФИО17 на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ФИО18 и ЕДС с просьбой составить акт о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером был составлен акт, согласно которому причиной залива явился прорыв трубы центрального отопления внутриквартирной разводки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО19» устранили течь.

ДД.ММ.ГГГГ    года заметили очередной прорыв труб отопления в полу, с выходом горячей воды через наружную стену квартиры с образованием наледи, сосулек до второго этажа. Испортилась отделка помещения - намок ламинат, промокли стены, отошли обои в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО1 снова обратилась к застройщику ФИО20» с просьбой устранить течь.

Также она обратилась с заявлением № в ФИО21 по вопросу проведения осмотра и составления соответствующего акта по данному факту.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ техническим инженером был составлен акт в связи с заявлением №, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось полипропиленовый трубы на разводке отопления расположенный в техническом канале под полом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в этот же день специалисты ФИО22» приехали и отремонтировали в другом месте, подтверждается это нарядом и актом

Летом ДД.ММ.ГГГГ года произведён окончательный ремонт квартиры - обои, ламинат, плитка, окраска.

ДД.ММ.ГГГГ    года произошел очередной залив, снова ФИО1 обратилась в Единую диспетчерскую службу с просьбой составить акт о заливе, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года она обратилась с заявлением в ФИО23 с просьбой в срочном порядке принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ    года по данному факту техническим инженером был составлен акт в связи с заявкой №, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось образование свища на горизонтальной разводке системы отопления проложенной в полу по проекту дома.

ДД.ММ.ГГГГ    года также по данному факту была повторная проверка по ее заявлению (в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен первый акт где не были указаны все повреждения, в связи с этим истцу пришлось добиваться составления повторного акта), и по данному факту техническим инженером ФИО24 составлен акт, согласно которому был сделан вывод, что причиной повреждения явилось образование свища на горизонтальной разводке системы отопления квартиры. Разводка трубопроводов проложена согласно проекту дома, согласно этого были выявлены вышеуказанные повреждения в <адрес>.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., определенно не исключается, что возможной причиной прорыва трубопроводов центрального отопления в квартире истца явилось не соблюдение выполнения строительно-монтажных работ по цементной стяжке полов собственниками квартиры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используются.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной

услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повтором выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По правилу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ФИО25» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вероятностным выводом заключения экспертизы о возможной причине прорыва трубопроводов в результате не соблюдения собственниками выполнения строительно-монтажных работ, назначенной по ходатайству ответчика, вина ФИО26» не опровергнута.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах довод о том, что Общество не является причинителем вреда, является несостоятельным, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 35 849 руб., что соответствует выводам строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО30» отказать.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин