Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-3262/2019;) от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царёва В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Верхотурова Владимира Александровича к Свидрицкому Артёму Сергеевичу, Свидрицкой Елене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов, к Свидрицкому Артёму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров В.А. обратился в Минусинский городской суд с исковыми заявлениями:

К ответчику Свидрицкому А.С. с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов в размере 150000 руб., 202500 руб. неустойки по договору займа, 8342 руб. 45 коп.процентов по ст. 811 ГК РФ. В обоснование требований указывает то, что 17.12.2018 года между истцом и ответчиком Свидрицким А.С. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается письменной распиской ответчика от 17.12.2018. По условиям договора займа истец Верхотуров В.А. передал ответчику в долг деньги в сумме 150000 руб. сроком до 10.06.2019 г. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа ответчик уплачивает пени в размере 1,5 процентов за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, по состоянию на 10.06.2019 заёмные деньги в сумме 150000 руб. не возвратил (л.д.103 т.1);

К ответчикам Свидрицкой Е.А., Свидрицкому А.С. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2141100 руб., 107886 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с августа 2017 г. по июнь 2019 г. между истцом и ответчиком Свидрицким А.С. имелись договорные отношения на основании договоров подряда на строительные работы от 23 августа 2017 г. № 89 и от 14 августа 2018 года б/н по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Смета по строительству дома не составлялась. Всего за период с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. Свидрицкому А.С. за работы по строительству дома были переданы наличные денежные средства в сумме 1550000 рублей. В мае 2019 года Свидрицкий А.С. прекратил строительные работы, в связи с чем истец расторг договор строительного подряда в одностороннем порядке. Фактически ответчик выполнил строительные работы, которые не превышают 50 % от всего объема работ, среднерыночная стоимость выполненных строительных работ не превышает 800000 руб. В период строительства жилого дома Свидрицкий А.С. просил переводить денежные средства на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Свидрицкая Е.А., определённые денежные суммы от 30 до 150 тыс. руб. Всего по просьбе ответчика СвидрицкогоА.С. на банковскую карту Свидрицкой Е.А. провёл суммы: 100000 руб. 24.08.2017, 100000 руб. 25.08.2017,100000 руб. 29.08.2017, 100000 руб. 21.09.2017, 100000 руб. 23.09.2017, 100000 руб. 19.10.2017, 80000 руб. 30.12.2017, 33050 18.05.2018, 15000 руб. 21.05.2018, 35000 руб. 29.05.2018, 100000 руб. 01.06.2018, 100000 руб. 04.06.2018, 100000 руб. 06.06.2018, 100000 руб. 12.06.2018, 100000 руб. 18.06.2018, 100000 руб., 18.06.2018, 35000 11.07.2018, 30000 16.08.2018, 100000 руб. 15.09.2018, 100000 руб. 17.09.2018, 100000 руб. 18.09.2018, 100000 руб.26.09.2018, 50000 28.09.2018, 150000 17.12.2018 всего на сумму 2141100 руб. ответчик Свидрицкий А.С. прекратил строительство жилого дома в мае 2019 года, по настоящее время сумма 2141100 руб. ни не возвращена. Поскольку стоимость выполненных строительных работ жилого дома не превышает 800000 руб., которые были оплачены Свидрицкому А.С. по распискам, следовательно денежные суммы, перечисленные на счет Свидрицкой Е.А. не использовались на строительство жилого дома. Считает, что полученные от истца ответчикам Свидрицкой Е.А. денежные средства за период с 24.08.2017 по 17.12.2018 были использованы на общие семейные нужды ответчиков и поступили в их общую совместную собственность в силу ч.1 ст. 33, ст.34, ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что задолженность ответчика Свидрицкой Е.А. перед истцом, возникшая в связи с невозвратим принадлежащих денежных средств, образовалась в период зарегистрированного брака с ответчиком Свидрицким А.С., следовательно невозвращённые ответчиком Свидирицкой Е.А. денежные средства в сумме 2141100 руб. были использованы на общие нужды ответчиков. Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общим долгами. В силу ст. 45 СК РФ считает общий долг супругов должен быть взыскан за счет совместной собственности супругов, а за недостаточностью средств в солидарном порядке. Ответчик Свидрицкая Е.А., находясь с ответчиком Свидрицким А.С. в зарегистрированном браке за счет денежных средств получила доход, который был использован на благо всей их семьи, следовательно ответчик Свидрицкий А.С. в силу ст. 323 ГК РФ должен нести солидарную ответственность по обязательствам супруги Свидрицкой Е.А. Денежных обязательств перед ответчиками истец на сумму 2141100 руб. не имеет, денежные средства не были переданы безвозмездно. В силу ст. 395 ГК РФ они обязаны уплатить проценты в сумме 107886 руб. (л.д.4 т.1).

Протокольным определением суда от 13 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С., Свидрицкой Е.А. соединены в одно производство (л.д.175 т.1).

В последующем стороной истца были уточнены исковые требования, Верхотуров В.А. просил взыскать солидарно с ответчиков Свидрицкой Е.А. и Свидрицкого А.С. 1944941 руб. неосновательного обогащения, 97949 руб. 36 коп. процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, 15000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 8000 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы, 19445 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование требований указывает, что с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда наст строительные работы от 23.08.2017 № 89, а в последующем договор подряда на строительные работы 14.08.2019. При подписании договоров Свидрицкий А.С. пояснил, что фактически строить дом будет он лично, как физическое лицо, так как его ООО СК «Гранит» фактически прекратило деятельность и работающих лиц в обществе нет. В период строительства жилого дома истец проживал в с. Байкит и все взаимоотношения с подрядчиком Свидрицким А.С. по строительству происходили в основном по телефону. Приезжая в г. Минусинск в период 2017 – 2019 года для закупки строительных материалов и передачи денежных средств Свидрицкому А.С. истец никогда не вносил денежных средств в кассу ООО СК «Гранит», никаких корешков квитанций от приходно-кассовых ордеров не получал. Всего за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года он передал Свидрицкому А.С. за работы по строительству дома и закупки стройматериалов наличные денежные средства по письменным распискам простой письменной формы общей сумме на 1550000 руб., из которых 300000 руб. по расписке от 23.08.2017, в которой Свидрицкий А.С. указывает себя как директора ООО «Гранит», 200000 руб. по расписке от 21.09.2017, в которой Свидрицкий А.С. также указывает себя директором ООО «Гранит», 150000 руб. по расписке от 27.01.2018, 600000 руб. по расписке от 01.06.2018, 300000 руб. от 25.10.2018, в которых Свидрицкий А.С. указывает, что денежные средства им получены на строительство дома. Также истцом перечислена на счет банковской карты Свидрицкой Е.А. по просьбе Свидрицкого А.С. разными платежами на общую сумму 2028050 руб. Указанная сума не использовалась на строительство жилого дома, поскольку стоимость работ и материалов при строительстве дома по состоянию на май 2019 года составила 1633109 руб. Согласно экспертному заключению затраты истца Верхотурова В.А. за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 года составили 1227323 руб., общая сумма работ и материалов составила 2860432 руб., следовательно стоимость работ, выполненных Свидрицким А.С. с учетом материалов на 01 июня 2019 года составила 1633109 руб. Всего Свидрицким А.С. и Свидрицкой Е.А. было передано денежных средств на общую сумму 3578050 руб. разница между общей суммой переданных денежных средств и стоимость работ, произведённых Свидрицким А.С. с учетом материалов составляет 1944941 руб., которые не были использованы на строительство жилого дома. (т.2 л.д.115)

Истец Верхотуров В.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд представителя Савченко Н.А., который действовал на основании доверенности Савченко Н.А., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Свидрицкий А.С., Свидрицкая Е. А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало. В судебном заседании интересы каждого представлял Белов В.М., действующий на основании доверенностей (л.д.50, 51 т.1), в судебном заседании выразил позицию, согласно которой считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что договоров между Свидрицким А.С. и Верхотуровым В.А. не заключался, договор подряда был заключен с ООО «Гранит». Все работы по строительству дома выполняло ООО «Гранит», Свидрицкий А.С. и Свидрицкая Е.А. никаких денежных средств от истца не получали для личного пользования. Все денежные средства в сумме 2028000 руб. были внесены Свидрицким А.С. в кассу ООО «Гранит». Свидрицкий А.С. и Свидрицкая Е.А. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Третье лицо ООО «Гранит» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между истцом Верхотуровым В.А. (заказчик) и ООО «Гранит» в лице генерального директора Свидрицкого А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы от 23.08.2017 № 89, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цокольного этажа с уборкой и планировкой внутренней территории по адресу: <адрес>, заказчик обязуется принять результат и оплатить его, дата начало производства 24.08.2017, приблизительная дата окончания 15.10.2017 (п. 1 договора). Оплата работ производится по фактически выполненным работам, предварительная сумма оплаты работ с учетом материалов составляет 650000 руб., производится предоплата в размере 300000 руб. (п.3 договора) (л.д.14 т.1).

14 августа 2018 года теми же сторонами Верхотуровым В.А. (заказчик) и ООО «Гранит» в лице генерального директора Свидрицкого А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> построить стены второго этажа, построить межкомнатные перегородки, положить балки и утеплить потолок второго этажа, построить каркас крыши и покрыть крышу железом, построить пристройку к дому (прихожая), произвести работы по котельной (залить бетоном пол, произвести укладку крыши с изоляцией). Срок выполнения работ до 20 сентября 2018 года (л.д.16 т.2).

Согласно пояснениям представителя истца, Верхотуров В.А. производил плату по договору подряда согласно распискам от 23 августа 2017 года директор ООО «Гранит» Свидрицкий А.С. получил от Верхотурова В.А. денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве предоплаты за выполнения по договору № 89; от 21 сентября 2017 года директор ООО «Гранит» Свидрицкий А.С. получил от Верхотурова В.А. денежные средства в размере 200000 руб. по договору подряда № 86; от 01 июня 2018 года Свидрицкий А.С. получил от Верхотурова В.А. денежную сумму в размере 600000 руб. за выполнение строительных работ по адресу: <адрес>; от 21 июля 2018 года Свидрицкий А.С. получил от Верхотурова В.А. денежную сумму в размере 150000 руб. за строительство дома; от 25 октября 2018 года Свидрицкий А.С. получил от Верхотурова В.А. 300000 руб. в счет работ по выполнению строительства дома по ул. Горького, 74. Согласно представленным расписок Верхотуровым В.А. передано Свидрицкому А.С. в счет оплаты по договорам подряда денежных средств на сумму 1550000 руб. (л.д.17-21 т.1).

Из представленной выписки по карте Свидрицкой Е.А. следует, что от Верхотурова В.А. поступили денежные средства 100000 руб. 24.08.2017, 100000 руб. 25.08.2017, 100000 руб. 29.08.2017, 100000 руб. 21.09.2017, 100000 руб. 23.09.2017, 100000 руб. 19.10.2017., 80000 руб. 30.12.2017, 33050 руб. 18.05.2018, 15000 руб. 21.05.2018, 35000 руб. 29.05.2017, 100000 руб. 01.06.2018, 100000 руб. 04.06.2018, 100000 руб. 06.06.2018, 100000 руб. 12.06.2018, 100000 руб. 18.06.2018, 100000 руб. 18.06.2018, 35000 руб. 11.07.2018, 30000 руб. 16.08.2018, 100000 руб. 15.09.2018, 100000 руб. 17.09.2018, 100000 руб. 18.09.2018, 100000 руб. 26.09.2018, 50000 руб. 28.09.2019, 150000 17.12.2018. Всего на банковский счет Свидрицкой Е.А. от Верхотурова В.А. поступили денежные средства в размере 2028050 руб. (л.д.10, 205-206 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гранит» Свидрицкий А.С. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также является его единственным учредителем.

Из ответа    МИФНС России № 10 по Красноярскому краю на судебный запрос следует, что ООО «Гранит» было снято с налогового учёта 04.10.2019.

Сторона ответчика, не оспаривала тот факт, что Свидрицкий А.С. осуществлял строительные работы на объекте: <адрес>, но действовал он от имени ООО «Гранит». Денежные суммы, указанные в расписках от Верхотурова В.А. не получал, указанные расписки безденежные. Деньги на строительство передавались Верхотуровым путем перечислений на банковский счет Свидрицкой Е.А. и ею были переданы в кассу ООО «Гранит». В подтверждение передачи денежных средств представлены расходно-кассовые ордера к приходным кассовым ордерам: от 24.08.2017 100000 руб., от 22.09.2017 на 100000 руб., от 23.08.2017 на 300000 руб., от 29.08.2017 на 100000 руб., от 25.08.2017 на 100000 руб., от 19.05.2017 на 33050 руб., от 30.12.2017 на 80000 руб., от 20.10.2017 на 100000 руб., от 23.09.2017 на 100000 руб., от 15.09.2018 на 100000 руб., от 16.08.2018 на 30000 руб., от 11.07.2018 на 35000 руб., от 26.09.2018 на 100000 руб., от 18.09.2018 на 100000 руб., от 17.09.2018 на 100000 руб., от 18.06.2018 на 100000 руб., от 19.06.2019 на 100000 руб., от 28.09.2018 на 50000 руб., от 04.04.2018 на 100000 руб., от 12.06.2018 на 100000 руб., от 06.06.2018 на 100000 руб., от 01.06.2018 на 100000 руб., от 21.05.2018 на 15000 руб., от 29.05.2018 на 35000 руб., от 01.06.2018 600000 руб., от 17.12.2018 150000 руб., от 21.09.2017 на 200000 руб., от 25.10.2018 на 300000 руб. Всего на сумму 3428050 руб. (л.д.85-90 т.1)

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-строительная экспертиза, из заключения эксперта № № следует, что рыночная стоимость всех выполненных строительных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 01 мая 2019 года составляет 625678 руб. 08 коп. Рыночная стоимость строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 01 мая 2019 г. составляют 2234753 руб. 92 коп. (л.д.22-25 т.2).

В заключение эксперта № № содержится вывод о том, что рыночная стоимость выполненных строительных работ по строительству части жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 01 декабря 2019 года составляет 263010 руб. 16 коп. Рыночная стоимость строительных материалов, использованных при строительстве части жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 01 декабря 2019 года составляет 954 312 руб. 84 коп. (л.д.92-95 т.2).

Из пояснений истца следует, что строительство жилого дома было прекращено Свидрицким А.С. в июне 2019 г.

Свидетель Соколова В.Д., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, дом начали строить летом 2017 года, снесли старое, первый год выкопали яму, подняли блоками, второй год сложили до уровня крыши, перекрыли первый этаж, начали поднимать второй, но осенью 2018 года строительство прекратилось. Бригада ушла, работы прекратились, брошены были строительные материалы. Достроен дом был летом 2019 года другой бригадой.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в 2019 году строил дом по адресу: <адрес>, нанял его Верхотуров В.А. Дом был недостроенный, оставалось доложить два ряда второго этажа, делали внутреннюю перегородку, капитальную стену внутри второго этажа, выводили под крышу потолки, возводили крышу, делали веранду. Работу начали 12.07.2019 закончили августе, все сделали за месяц.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к СвидрицкомуА.С., Свидрицкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства, полученные от истца, были полностью возвращены В. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо представления доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Исследованные в ходе рассмотрения дела договора подряда, не содержат условий о порядке внесения платежей.

Верхотуровым В.А. самостоятельно был избран способ оплаты за услуги, оказанные по договору подряда, путем передачи наличных денежных средств Свидрицкому А.С. и путем перечисления денежных средств на банковский счет Свидрицкой Е.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Верхотуров В.А. не состоял в договорных отношениях с ответчиками Свидрицким А.С. и Свидрицкой Е.А., сторонами договора подряда от 23.08.2017 № 89 и договора подряда от 14.08.2018 ответчики не являлись.

Договор подряда от 23.08.2017 № 89 и договор подряда от 14.08.201 расторгнуты не были.

Более того договор подряда от 14.08.2018 был заключен после выполнения работ по договору подряда от 23.08.2017 № 89.

Претензий по качеству выполненных работ в материалах дела не имеется, из экспертных заключений следует, что подрядчиком был произведен значительный объем работ.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение Свидрицкого А.С. и Свидрицкой Е.А., поскольку она уплачена за оказанные услуги по выполнению строительных работ в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, заключенными с ООО «Гранит» и передана в итоге в ООО «Гранит», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии сп.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Гранит» в настоящем деле привлечено к участию в качестве третьего лица, требований к нему истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, поскольку полученные платежи произведены Верхотуровым В.А. во исполнение договора подряда, Свидрицкий А.С. и Свидрицкая Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию.

Разрешая исковые требования Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С. о взыскании суммы по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 17 декабря 2018 года Свидрицкий А.С. получил от Верхотурова В.А. денежную сумму в размере 150000 руб. на срок до 10.06.2019, в случае невозврата установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

Довод стороны ответчика о том, что указанная денежной сумма по расписке от 17 декабря 2018 года получена в счет выполнения работ по договорам подряда отклоняется судом, поскольку опровергается содержанием самой расписки. Расписки, представленные о выдаче денежных средств в счет оплаты по договорам порядка содержали на это конкретное указание без намерения возврата денежных средств, а расписка от 17 декабря 2018 года содержит условия о намерении вернуть полученные денежные средства. Из текста расписки следует, что данная денежная сумма была передана Свидрицкому А.С. в качестве займа, расписка составлена с соблюдением всех условий займа, установлен срок возврата, предусмотрен ответственность за невозварт суммы займа в установленный срок.

Денежные средства по расписке от 17 декабря 2018 года были переданы ответчику Свидрицкому в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Свидрицкому А.С. о взыскании суммы по договору займа в размере 150000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать 202500 руб. неустойки по договору займа, 8342 руб. 45 коп. процентов исчисленных в порядке ст. 811 ГК РФ.

В данном случае договор займа (расписка) содержит условие о размере неустойки:в случае невозврата суммы займа заёмщик уплачивает пеню в размере 1,5 от суммы займа за каждый день просрочки и не содержит условий о размере процентов за пользование займом.

Таким образом, заявленная к взысканию стороной истца неустойка в виде процентов в размере 202500 руб. из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, согласно расчету истца просрочка составила 90 дней с 11.06.2019 по 11.09.2019, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Судом проверен расчет истца неустойки, суд находит его математически верным.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом, определяемые ключевой ставкой и исчисленные в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК ПФ в размере 8428 руб. 77 коп., исчисленная за период с 17 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 г. с учетом ставки рефинансирования.

Стороной ответчика расчет не оспорен, своего контррасчета не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6908 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2019.

Размер уплаченной государственной пошлины исчисляется в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на сумму 360928 руб. 77 коп., исчисленную путем суммирования 150000 руб., 202500 руб., 8428 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верхотурова Владимира Александровича к Свидрицкому Артёму Сергеевичу, Свидрицкой Елене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов – отказать.

Исковые требования Верхотурова Владимира Александровича к Свидрицкому Артёму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Свидрицкого Артёма Сергеевича в пользу Верхотурова Владимира Александровича денежные средства в размере 360928 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 150 000 рублей, неустойку 202500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8428 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6809 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2020.

Председательствующий                                                                                           В.М. Царёв