Решения по делу № 2-2976/2014 ~ М-2799/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2976/2014                                                               11 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <***> к Крылову Е. С., обществу с ограниченной ответственностью <***> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью <***> обратилось в суд с иском к Крылову Е. С., обществу с ограниченной ответственностью <***> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО <***> был заключен договор <№> от <Дата> на поставку товаров с отсрочкой оплаты (далее - договор поставки). По договору продавец обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязан в течение <***> календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить деньги за поставленный товар. Однако по состоянию на <Дата> задолженность ООО <***> перед ООО <***> составляла <***>. В обеспечение исполнения обязательств покупателя истец и Крылов Е.С. заключили договор поручительства № б/н от <Дата>, по условиям которого поручитель
Крылов Е.С. обязался перед ООО <***> отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО <***> обязательств по договору поставки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки <№> от <Дата> в размере <***>, штрафную неустойку по состоянию на <Дата> в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Пестов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору поставки ответчиками не погашена, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО <***> заблаговременно извещалось о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица. Ответчик Крылов Е.С. также извещался о дате судебного заседания заказной корреспонденции по месту жительства. Однако ответчики судебную корреспонденцию по месту нахождения и месту жительства не получали, повестки возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном заседании. Учитывая, что ООО <***> и Крылов Е.С. об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, то по определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО <***> и ООО <***> был заключен договор <№> от <Дата>, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.5.1. договора поставки покупатель в течение <***> календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Согласно копиям товарных накладных <№> от <Дата>,
<№> от <Дата>, <№> от <Дата> истец поставил покупателю товар на общую сумму <***>: <Дата> - товар на сумму <***> и <Дата> - на сумму <***>. Следовательно, оплата за поставленный товар в размере <***> должна была быть перечислена до <Дата>, а товар на сумму <***> должен был быть оплачен до <Дата>.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата> задолженность ООО <***> по договору поставки составляет <***>. На момент рассмотрения дела указанная сумма задолженности покупателем не оплачена. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Истец полагает, что ООО <***> и Крылов Е.С. должны отвечать по обязательствам покупателя по договору поставки солидарно, так как между истцом и Крыловым Е.С. заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<Дата> между ООО <***> и Крыловым Е.С. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался перед истцом отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО <***> обязательств в полной мере, возникших из договора <№> от <Дата> о поставке. При этом указано, что за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель (Крылов Е.С.) и должник (ООО <***>) отвечают перед кредитором (ООО <***>) солидарно.

На основании изложенного, задолженность по договору поставки в размере <***> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит также взыскать с ответчиков штрафную неустойку по состоянию на <Дата> в размере <***>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 5.2. договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере <***> % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Общий размер штрафной неустойки по состоянию на <Дата> составляет <***>. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Контррасчета неустойки ответчиками не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно штрафной неустойки по состоянию на <Дата> в размере <***> подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <***>, по <***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью <***> к Крылову Е. С., обществу с ограниченной ответственностью <***> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Крылова Е. С., общества с ограниченной ответственностью <***> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> задолженность по договору поставки <№> от <Дата> в размере <***>, штрафную неустойку по состоянию на <Дата> в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Крылова Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Т.В. Ермишкина