Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2745/2017 ~ М-1471/2017 от 21.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2745/2017 по иску Поповой ФИО9 к Журавлеву ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в мае 2016 года истец передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>) для ремонта после дорожно-транспортного происшествия ответчику Журавлеву Ю.Г. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>) были повреждены: передний бампер, госномер, капот, оба передних крыла, обе фары, лобовое стекло, передняя правая дверь, накладка капота, четыре подушки безопасности, а также скрытые повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истцу понадобилась помощь для восстановления автомобиля - нужен был опытный автомеханик, который сделал бы ремонт в короткий срок. С этой целью истец обратилась в знакомому семьи Журавлеву ФИО11 который сказал, что восстановит автомобиль. Содержание ремонта включало в себя полное восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Срок ремонта оговаривался в один-два месяца с момента поступления запасных частей. Оплата за запасные части была оговорена в <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была передана Журавлеву Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль находился в ангаре по адресу: <адрес> мая ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонт автомобиля не проводился. Запасные части на автомобиль фактически не устанавливались. Денежные средства Журавлев Ю.Г. не возвратил. Поврежденный и не восстановленный автомобиль истец забрала у Журавлева Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции №6 УМВД России по городу Тюмени по факту мошенничества со стороны Журавлева Ю.Г., который в процессе проведения проверки подтвердил все обстоятельства дела, ссылаясь на то, что работу он фактически не окончил.

С целью подтвердить или опровергнуть слова ответчика истец обратилась к экспертам автотехникам, чтобы установить стоимость фактически проделанных ответчиком работ. О дате и времени проведения осмотра автомобиля Журавлев Ю.Г. был извещен.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, проведенных Журавлевым Ю.Г., составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела истец считает, что между ней и Журавлевым Ю.Г. были установлены устные договорные отношения о выполнении работ по ремонту автомобиля. На основании данных договоренностей истцом Журавлеву Ю.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Объем же фактически выполненных работ составил в денежном выражении <данные изъяты> рублей, соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением Журавлева Ю.Г. и подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Лавелин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Журавлев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по

договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности

договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при

отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1105 ГК РФ с случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Попова А.В., принадлежащего на праве собственности Поповой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Лебедева А.В., принадлежащего Лебедевой Л.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, госномер, капот, оба передних крыла, обе фары, лобовое стекло, передняя правая дверь, накладка капота, четыре подушки безопасности, а также скрытые повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года супруг Поповой А.В. попал в ДТП, после чего принадлежащий ей автомобиль они передали для ремонта Журавлеву Ю.Г. Договора не оформлялось, Журавлеву Ю.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.Г. транспортное средство так и не отремонтировал, Попова А.В. забрала автомобиль и отвезла его на другую СТО.

По факту обращения был опрошен Журавлев Ю.Г., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый Попов А., попросил отремонтировать автомобиль <данные изъяты>. Они перевезли автомобиль на рабочее место по адресу: <адрес>. После этого Журавлев Ю.Г. получил за ремонт сумму в размере <данные изъяты> руб., которые он потратил на запчасти. После того, как пришли запчасти, он начал ремонтировать автомобиль, но приехала Попова А.В. и забрала машину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Журавлев Ю.Г. получил от истца сумму в размере <данные изъяты> руб., однако работы выполнил не в полном объеме.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, проведенных Журавлевым Ю.Г., составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание тот факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик получил денежные средства на

законных основаниях, суду не представлено, в связи с чем исковые

требования о взыскании суммы неосновательно обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой ФИО12 к Журавлеву ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Журавлева ФИО14 в пользу Поповой ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года с применением компьютера.