Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9881/2015 ~ М-9280/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-9881/6(15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года)

г. Екатеринбург 29 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску Кулакова Д.Ю. к ООО «Спортмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Спортмастер» в должности <***> с *** по ***. Приказом « *** от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, причиной увольнения послужил акт от ***, согласно которому по показаниям устройства мониторинга он отсутствовал на рабочем месте в течение ***. При подписании актов ему отказались предоставить отчеты о показаниях устройства мониторинга, которые указаны в качестве приложений к приказу. Никаких устройств мониторинга на автомобилях ООО «Спортмастер» не устанавливалось. Все задания, которые он получал от руководства в *** им выполнялись в полном объеме, претензий к работе не было. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано исключительно с желанием руководящих лиц уволить его, ввиду конфликта, поскольку руководство не желало предоставлять ему оплачиваемый учебный отпуск. Акт от *** был предоставлен ему лишь *** и не содержал подпись диспетчера транспортной службы.

Просит признать его увольнение с должности водителя-экспедитора, оформленного приказом № *** от *** незаконным, восстановить его в должности <***>, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Определением суда от *** приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** в размере <***>., а также по день вступления решения суда в законную силу из расчета <***>. за каждый день вынужденного прогула. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно просил в случае отказа в иске взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчикаЧерепок С.Н., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с трудовым договором № *** от *** Кулаков Д.Ю. принят на должность <***> в подразделение склад магазин <***> в ООО «Спортмастер» (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № *** к трудовому договору от *** № *** от ***, с *** работник переводится на постоянную работу в должности <***> (д.д. 8)

В соответствии с приказом № *** от *** года (л.д. 16) истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием для издания приказа № *** от *** года послужил приказ о дисциплинарном взыскании № *** от *** (л.д. 13) в соответствии с которым истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте *** в период с *** (общее время отсутствия ***) без уважительных причин.

Основанием послужили: акт от ***, служебная записка Ц. от ***, объяснительная Кулакова Д.Ю. от ***, задание от ***, отчет о показателях устройства мониторинга подвижных объектов <***> от *** (л.д. 13) Согласно приказу № *** от *** года истец отсутствовал на рабочем месте *** ***

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что работа истца носит разъездной характер и не привязана к конкретному месту, так как он работал в должности <***>, развозил грузы и товары до покупателей, заказанные через интернет-магазин.

Дополнительных соглашений к трудовому договору в части установления места работы работника стороны не заключили, из должностной инструкции определение рабочего места также не вытекает.

Одним из оснований для увольнения истца послужил отчет о показателях устройства мониторинга подвижных объектов <***> от ***. Приказом № *** от *** установлены на автотранспорте отдела региональной логистики (согласно приложения № 1) устройства мониторинга подвижных объектов <***> (л.д. 67,68)

На автомобиль <***>, г/н *** установлено устройство мониторинга <***>, что подтверждается отчетом от ***, служебным заданием от *** (л.д. 70,71)

Также суд не принимает во внимание акты от ***, от *** от ***, отчеты о показаниях устройства мониторинга и соответствующие служебные записки, поскольку они были составлены на основании показаний устройства мониторинга <***>, установленного на автомобиль <***>, г/н ***, а доказательств ознакомления истца с приказом об установлении устройства мониторинга <***> и другими документами, стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был осведомлен о том что на автомобиле имелось устройство мониторинга <***>

Таким образом, суд считает не допустимым доказательством по делу представленный отчет о показателях устройства мониторинга подвижных объектов <***> от ***, согласно которого, истец с *** допустил отклонение от маршурта и совершил несогласованную стоянку, поскольку данный факт указывает на нарушение истцом установленного маршрута и не подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте.

Согласно заданию от *** сотруднику Кулакову Д.Ю. было дано задание на доставку товара по заказам клиентов ***, дата и время выполнения задания – ***. В задании также указан маршрут следования, которого должен придерживаться сотрудник (л.д. 73)

Материалами дела подтверждается, что *** истец получил вышеназванное задание и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, согласно путевому листу (л.д. 74) Кулаков Д.Ю. выехал из гаража ***, вернулся в гараж *** Выполнение заданий истцом также подтверждается путевым листом в котором указан маршрут следования, время прибытия и убытия с адресов (л.д. 75)

Довод представителя ответчика о том, что согласно п. 2.1.22 должностной инструкции <***>, работник в период рабочего времени и при отсутствии служебных заданий на перевозку обязан находится в помещении Диспетчера Транспортной службы и истец, выполнив задание должен был находится в определеннном месте, суд находит несостоятельным, поскольку у истца было служебное задание на доставку товара *** в период времени с *** таким образом при наличии служебного задания истец не должен был находиться в помещении Диспетчера Транспортной службы.

Также суд принимает во внимание, что служебное задание истцом было выполнено в полном объеме, товар был доставлен согдасно заданию. Данный факт подтверждается заказами на доставку, в которых имеется подпись покупателя и экспедитора, а также дата и время доставки товара.

Между тем, суд учитывает, что, ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали совершенный прогул истцом, суд приходит к выводу, что отсутствие конкретного места работы, а также специфики трудовой деятельности <***> и разъездного характера работы, не позволяют сделать утверждение о том, что Кулаковым Д.Ю. был совершен прогул в спорный день, при тех обстоятельствах, что истцом были выполнены должностные обязанности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Кулакова Д.В. является незаконным, а именно ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от *** года № *** работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнение, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, увольнение Кулакова Д.Ю. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № *** от *** года не может быть признано законным, вследствии чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности <***> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения – последний день работы, учитывая, что день увольнения истца ***, суд приходит к выводу об исчислении времени вынужденного прогула с *** – день вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» о том, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула Кулакова Д.Ю. составляет <***>. Истец работает <***> смен в месяц, поскольку график работы истца <***> ( <***>) Следовательно, заработок за время вынужденного прогула с *** составляет <***>. (<***>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией от *** и договором от ***

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Спортмастер» в пользу истца <***> рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулакова Д.Ю. к ООО «Спортмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Кулакова Д.Ю. по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №*** от *** года незаконным.

Восстановить Кулакова Д.Ю. на работе в ООО «Спортмастер» в должности <***> со ***

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Кулакова Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с *** в размере <***> <***>. с последующим удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя – <***> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев