Решение по делу № 12-247/2019 от 04.06.2019

24RS0002-01-2019-002671-61

Дело №12-247/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    31 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Низамутдинова Р.Ф., его защитника Машинца А.А., допущенного по ходатайству,

потерпевшего Ф.И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамутдинова Р. Ф. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением ВРИО заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.05.2019 Низамутдинов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 12 мая 2019 года в 20 час. 10 мин. на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении налево, не убедился в безопасности и не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся слева в попутном направлении (л.д.12).

Низамутдинов Р.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 12.05.2019 на своем автомобиле пересек перекресток с <адрес> без смещения на другую полосу движения, слева от него параллельно осуществлял движения Ф.И.О. на автомобиле ВАЗ 21713, г/н №, который резко сместился вправо с выездом на полосу движения, в которой ехал он (Низамутдинов Р.Ф.). Разметки, разграничивающей полосы движения на перекрестке не было, полагает, что Ф.И.О. должен был уступить дорогу его транспортному средству, двигавшемуся справа (л.д.1-2).

В судебном заседании Низамутдинов Р.Ф. и его защитника Машинец А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнив, что на схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей указано не верно, оно произошло на полосе движения Низамутдинова Р.В. возле начала двойной сплошной линии.

Потерпевший Ф.И.О с жалобой не согласился, полагая вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление законным и обоснованным, пояснил, что начал движение через перекресток параллельно с автомобилем Низамутдинова Р.Ф., который двигался справа от него, чтобы проехать перекресток им обоим нужно было сместить вправо. Низамутдинов Р.Ф. сдвинулся вправо недостаточно, ему (Ф.И.О..) места, чтобы не попасть на встречную полосу, не хватило. Также уточнил, что место столкновения транспортных средств иное, чем указано на схеме, столкновение произошло посередине перекрестка, после чего автомобили остановились уже за перекрестком.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Низамутдинова Р.Ф. к административной ответственности послужило нарушение им требования п. 8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при перестроении налево, не убедился в безопасности и не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся слева в попутном направлении.

Однако как следует из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, при прямолинейном движении с <адрес> через перекресток с <адрес> автомобили попали бы на встречную полосу, следовательно автомобилям необходимо смещаться вправо, что также подтверждено пояснениями участников ДТП, при этом разметка 1.7 ПДД, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, на схеме места совершения административного правонарушения не указана (л.д.20).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о перестроении автомобиля под управлением Низамутдинова Р.Ф. налево, на полосу движения в которой двигался автомобиль под управлением Ф.И.О, не соответствует действительности. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, оба автомобиля при переезде через перекресток сдвигались направо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление ВРИО заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.05.2018 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Низамутдинова Р.Ф. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Низамутдинова Р. Ф. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Низамутдинова Р. Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        А.В. Попов