Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2020 (2-7193/2019;) ~ М-6961/2019 от 03.12.2019

66RS0004-01-2019-009724-56

Дело № 2-667/2020

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. И. к Виноградовой А. Э., ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.И. обратился с иском к указанным ответчикам. Просил признать за истцом Назаровым В.И. право собственности на нежилые помещения, общей площадью 11 934,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанные нежилые помещения.

Определением суда требования по признанию права собственности выделены в отдельное производство. Решением суда от <//> в удовлетворении требований о признании права собственности отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение <адрес> уда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску Назарова В. И. к Виноградовой А. Э., ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество – оставлено без изменения.

В обоснование требований истцом указано на то, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности истцу, АНОО ВО «УрФЮИ» не является собственником помещений. Собственником недвижимого имущества, приобретенного учреждением, является его учредитель. Отсутствовали основания для регистрации за Виноградовой А.Э. права собственности на 1/2 доли, регистрация осуществлена незаконно. За ООО «Лоза» право собственности зарегистрировано незаконно, основания для возникновения права собственности отсутствовали. Истец как собственник владеет всеми нежилыми помещениями, ответчики не владеют и не пользуются ими. Право собственности на 1/2 доли было незаконно приобретено ответчиками и зарегистрировано за ними. Спорные записи в ЕГРН нарушают права истца как собственника нежилых помещений. Просил учесть научное юридическое заключение специалистов от <//>. Иные способы защиты своего права у истца отсутствуют. Вопрос о правах собственности Назарова В.И. ранее принятыми судебными актами по существу не разрешен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменным пояснениям. В обоснование своей позиции по делу указал, что собственником недвижимого имущества, приобретенного учреждением является учредитель. Таким образом Назаров В.И. фактически являлся собственником всех нежилых помещений, впоследствии право на 1/2 доли было незаконно приобретено ответчиками и зарегистрировано за ними. АНОО ВО «УрФЮИ» не является собственником 1/2 доли. Истец как собственник владеет всеми нежилыми помещениями через АНОО ВО «УрФЮИ» (ранее НОУ ВПО «УрФЮИ», ответчики не владеют и не пользуются нежилыми помещениями. Заявленный способ защиты является надлежащим. Виноградова А.Э. как бывшая супруга истца (учредителя частного учреждения) не имеет права собственности на недвижимое имущество, приобретенное частным учреждением, отсутствует режим совместной собственности супругов. Регистрация права собственности за Виноградовой А.Э. является незаконной, соответственно, регистрация за ООО «Лоза» незаконна. Государственным регистратором допущены нарушения при регистрации права собственности за Виноградовой А.Э. У истца отсутствует возможность иных способов защиты. В признании права собственности на спорное имущество истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Виноградовой А.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что Виноградова А.Э. не является надлежащим ответчиком по делу, у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект, ее право на долю было зарегистрировано <//>, прекращено <//> (доля внесена ответчиком в устав ООО «Лоза). Назаров В.И. не обладает правом обращения с заявленными требованиями, истец не является собственником спорного имущества и не владеет им, выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец в обоснование своих требований указывает на то, что государственная регистрация права за Виноградовой А.Э. осуществлена без законных оснований, действия государственного регистратора не оспорены.

Представитель ответчика ООО «Лоза» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что истец не обладает правом предъявления заявленных требований, собственником имущества не является, спорными помещениями не владеет.

Представитель третьего лица АНОО ВО «УрФЮИ» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддержал позицию ответчиков. Считает, что данный иск подан Назаровым В.И. с целью затягивания рассмотрения дела о банкротстве АНОО ВО «УрФЮИ» и затягивания вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам института.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Кодекса).

Согласно общим принципам и нормам гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого им иска.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Судом установлено, что <//> за НОУ «УрФЮИ» зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения площадью 11 936,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения 1 – 20, цокольный этаж – помещения 1 – 3, 5 – 92, 102, первый этаж – помещения 1 – 45, второй этаж – помещения 1 – 34, третий этаж – помещения 1 – 56, четвертый этаж – помещения 1 – 51, пятый этаж – помещения 1 – 38, кровля – помещения 1 – 6, общей площадью 11 936,9 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от <//> №.

При государственной регистрации права оперативного управления на здание право собственности на него зарегистрировано не было.

Виноградова А.Э. и Назаров В.И. состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>.

<//> за Виноградовой А.Э. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорные нежилые помещения. В качестве основания возникновения права собственности у Виноградовой А.Э. в свидетельстве о государственной регистрации права указано на договор №-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от <//> (с дополнительными соглашениями к нему), устав НОУ ВПО «УрФЮИ».

Решением от <//> Виноградова А.Э. учредила общество с ограниченной ответственностью «Лоза», внесла в уставный капитал общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом спора. Право собственности ООО «Лоза» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано <//>.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право долевой собственности (1/2 доля) за ООО «Лоза» и право оперативного управления за НОУ «УрФЮИ». Данное здание находится в фактическом владении и пользовании АНОО ВО «УрФЮИ» (ранее НОУ «УрФЮИ»).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску Назарова В.И. к Виноградовой А.Э., ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество в удовлетворении требований отказано в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Как следует из указанных судебных актов, судом установлено, что во владении Назарова В.И.. как физического лица нежилые помещения, на которые претендует истец, никогда не находились. Здание находится в оперативном управлении. Тот факт, что истец является учредителем лица, в оперативном управлении которого находятся помещения, не означает владение помещениями истцом как физическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически истцом указано на незаконность приобретения права собственности ответчиками. Настоящие исковые требования о признании права отсутствующим фактически направлены на преодоление тех актов и действий, которые были совершены.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52, 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты возможен в спорах о правах на недвижимое имущество, поскольку переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации, которая влечет соответствующие правовые последствия.

В п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) разъяснено, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признание права отсутствующим возможно при незаконности регистрации права собственности, отсутствии правовых оснований для правообладания, невозможность прекращения права собственности на тех условиях и в том порядке, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

При предъявлении настоящего иска, с учетом выбранного истцом способа судебной защиты, прежде всего последнему необходимо представить доказательства наличия правового интереса и наличия права на оспаривание права собственности в отношении спорного объекта. И только в данном случае у ответчика, учитывая, что судом разрешается частно-правовой спор, возникает обязанность по представлению доказательств в подтверждение возражений на иск и в целях защиты своего права.

Таким образом, первоначально истец должен доказать наличие права в отношении спорного объекта, которое оспаривается либо не признается, а ответчик в свою очередь должен доказать обратное, либо наличие у последнего прав.

Представленное стороной истца научное юридическое заключение по вопросам применения правовых норм не может быть принято судом в качестве доказательства. Вопросы применения права входят в компетенцию суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов, суд руководствуясь абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, установил, что истец Назаров В.И., не являясь собственником спорного имущества и не владея указанным имуществом, не вправе требовать признания отсутствующим права ответчиков, которое было зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, и в отсутствие доказательств нарушения прав истца, признав, что удовлетворение требований по настоящему делу не приведет к их восстановлению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Назарова В. И. к Виноградовой А. Э., ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья.

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: