Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4020/2020 (33-48985/2019;) от 17.12.2019

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-4020/2020

(№ 2-3075/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоянц Карины Артуровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Волобуевой Киры Юрьевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоянц К.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «<...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». Мирзоянц К.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало. Истец не согласился с действиями ответчика и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 110118 от 04 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Карабахцян А.А., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 2027659 рублей, величина УТС – 151500 рубле. Истцом 22 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб по страховому случаю в полном объеме. Ответа на претензию от страховой компании не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Мирзоянц К.А. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 2179159 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц К.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 2112100 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18760,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года решение районного суда изменено в части размера страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия снизила размер страхового возмещения, взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц К.А., до 1981600 рублей, размер неустойки до 142300 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела районный суд и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание доказательства исполнения обязательств ответчиком, а именно наличие направления на ремонт на СТОА и документы, подтверждающие, что оно было направлено в адрес истца, о чем Мирзоянц К.С. была поставлена в известность.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Волобуева К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом, выдал направление на ремонт автотранспортного средства, однако, истец необоснованно не представил автомобиль на станцию технического. По мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Мирзоянц К.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения» направленного в адрес истца, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Калинкина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя Мирзоянц К.А. по доверенности Качура Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собы­тия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще­стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхова­теля (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной догово­ром суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший при наличии полиса КАСКО вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Как следует из материалов дела, Мирзоянц К.А. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 ноября 2017 года был ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого 27 ноября 2017 года было подготовлено направление на ремонт на СТОА.

Материалами дела установлено, что направление на ремонт на СТОА в ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь» было направлено в адрес истца в установленном законно порядке (том 1 л.д. 167). Кроме того, в адрес Мирзоянц К.А. была направлена телеграмма с сообщением о выдаче направления на ремонт (том 1 л.д. 162). Впоследствии неоднократно со стороны ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь» в адрес истца направлялось приглашение на осмотр автомобиля (том 1 л.д. 134, 135).

Как следует из представленных материалов, указанное направление на ремонт было направлено страховой компанией в адрес истца. Однако, почтовое направление вернулось с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения» (том 1 л.д. 172).

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Однако, безосновательно уклонившись от получения направления на СТОА и не представив автомобиль на осмотр, Мирзоянц К.А. направила в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме, установленной на основании заключения независимого эксперта ИП Карабахцян А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2027659 рублей, величина УТС – 151500 рублей.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2017 года, а также факт повреждения автомобиля установлен, подтверждаются материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

В данном случае размер ущерба должен быть установлен на основании заключения эксперта, сделавшего выводы о наличии имеющихся повреждений у транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 466/08/18 установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость механических повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Х009СК123, полученных в результате ДТП 10 ноября 2017 года, без учета износа, составляет 2006500 рублей, величина УТС – 130500 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно приобщенному к материалам дела заказ-наряду на работы №7589, стоимость восстановительного ремонта составляет 1773000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, автомобиль отремонтирован.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании, необходимо определить на сновании вышеуказанного заказ-наряда и установить 1773000 рублей.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мирзоянц К.А. в части взыскания с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что АО «ГСК «Югория», приняв заявление Мирзоянц К.А., признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт, тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме. Вместе с тем истец уклонился от получения направления на СТОА, выданное страховой компанией, не представил транспортное средство на СТОА.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не исполнены обязательства по договору КАСКО, судебная коллегия полагает, что оснований, для применения мер гражданской ответственности в виде неустойки, штрафа, у суда первой инстанции к ответчику не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения отмене не подлежит, поскольку страховой случай имел место, обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты не установлены, сумма убытков определена на основании экспертного исследования.

В связи с изменением взысканной суммы страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санций, подлежит изменению взысканная судом первой инстанции неустойка, пропорционально удовлетворенным требованиям до 7200 рублей.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Мирзоянц Карины Артуровны к АО «ГСК «Югория» в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Мирзоянц Карины Артуровны о взыскании суммы понесенных расходов на ремонт в размере 1773000 рублей.

Удовлетворить исковые требования Мирзоянц Карины Артуровны о взыскании компенсации по оплате экспертного заключения 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взысканную с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета изменить, снизив до 7200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: