Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2016 от 06.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе     председательствующего         Бетиной Г.А.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области Майорова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.06.2016 года возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

07 июня 2016 года Мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение о возврате заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с Желтовой И.В.

Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу абз. 3 п.п. 7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, мировой судья исходил из того, что Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области не является органом государственной власти и обязано уплачивать государственную пошлину при предъявлении требований о взыскании обязательных платежей и санкций, однако документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в суд не представил, а также на то, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Пенсионный орган, наделенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» функциями контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, которым в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена льгота по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что пенсионные органы в судебном процессе о взыскании обязательных платежей выступают в защиту государственных интересов, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, когда обращаются с такими административными требованиями.

Выводы мирового судьи о том, то заявление о выдаче судебного приказа подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, является не обоснованным, не соответствующим положениям части 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подписано руководителем учреждения.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением административного иска в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что пенсионный орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, отклоняются.

По смыслу абзаца третьего настоящего подпункта от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. К числу таких административных заявлений поданное заявление о взыскании обязательных платежей не относится.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года отменить, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области - удовлетворить.

Административное заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с Желтовой И.В. возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья