Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2015 от 01.09.2015

И.о. мирового судьи с/у № –

мировой судья с/у № Белькевич О.В. Дело № 12-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуз Г.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пучинин С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучинин С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 04 августа 2015 года (полный текст 07 августа 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пучинин С.С., 06 <данные изъяты>. 4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 07.08.2015 года Пучинин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2015 года около 03 часов 35 минут Пучинин С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Пучинин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, а лишь забирал вещи из багажника автомобиля. Об этом предоставлял мировому судье свидетельские показания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Пучинин С.С. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что в ночь на 09 апреля 2015 года он, предварительно встретив во дворе дома своего давнего знакомого ФИО1, выпивал с ним алкогольные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, тогда как его жена с ребёнком до этого уехали вместе с тестем в <адрес>. Он (Пучинин С.С.) вышел ночью в магазин, а, когда возвращался, подумал, что спать на одной кровати со своим знакомым не сможет и по этой причине решил вытащить из багажника автомобиля спальный мешок для ФИО1 Ввиду того, что при себе ключей от автомобиля не было, он свистнул, ФИО1 выглянул в окно, он его попросил открыть машину. Тот открыл с брелка машину, он (Пучинин С.С.) достал из багажника спальный мешок, после чего машина закрылась. В этот момент к нему подошли внезапно сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, что он делает. Он ответил, что доставал из багажника спальный мешок для друга. Они потребовали предъявить документы. Он сказал, что документов при себе нет. После этого его пригласили в машину, вместе с ним проехали на <адрес>, где стали обвинять в том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Он сказал, что выпивал спиртное, но машиной не управлял. Сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых, предложили ему продуть прибор, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он был в состоянии опьянения. После этого сотрудники составили протокол об административном правонарушении, вызвали эвакуатор, который приехал и погрузил при помощи крана его машину и увёз её на спец.стоянку. При этом сотрудники ГИБДД в отдел полиции № его не привозили; протокол составлялся, а освидетельствование проводилось на <адрес>, что место совершения правонарушения – <адрес>, - указано неверно, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находился возле <адрес>.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Суд, заслушав заявителя Пучинин С.С., изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут Пучинин С.С. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 62).

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Пучинин С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Пучинин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пучинин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); распечаткой записи теста выдоха Пучинин С.С. с результатом 0,63 мг/л (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пучинин С.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,63 мг/л, с чем он согласился (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пучинин С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и не было документов. Он был доставлен в ОП №3, где в присутствии понятых прошёл тестирование на алкогольное опьянение, и у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,63 мг/л. С показаниями водитель был согласен, и на него составили административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Оснований считать имеющиеся в деле протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – дефектным по той причине, что в них якобы указано ненадлежащее место составления – <данные изъяты>, тогда как Пучинин С.С. по имеющейся на л.д. 40 справке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ОП № якобы не доставляли – суд не усматривает, и в этой части не соглашается с доводами заявителя, высказанными в судебном заседании. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о серии и номере водительского удостоверения Пучинин С.С.: <адрес> (л.д. 3), и суд полагает, что не имея при себе нетбука, о чём дали показания сотрудники ГИБДД, они не могли установить данные о водительском удостоверении водителя, не доставив его в отдел полиции №3. Та справка, на которую ссылается заявитель, из которой следует, что его якобы не доставляли в вышеуказанное время в ОП №3, содержит ответ на запрос в отношении Пучинин С.С., а не Пучинин С.С., и поэтому не может быть принята судом как доказательство невиновности привлекаемого лица. Каких-либо оснований считать, что освидетельствование Пучинин С.С. проводилось не в ОП №3, а на <адрес>, где якобы и был составлен протокол, суд на основании анализа приведённых доказательств не усматривает.

Кроме того, приведённые в жалобе на постановление мирового судьи доводы Пучинин С.С. о том, что ключей от автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, у него в момент, когда он выходил на улицу, при себе не было, и знакомый ФИО1 открывал ему машину с брелка, находясь в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной Пучинин С.С. схеме, место парковки автомобиля таково, что ему после отключения ФИО1 сигнализации пришлось бы бегом передвигаться от <адрес> до своего автомобиля, чтобы успеть в защитный интервал, после которого замки машины вновь закрылись бы. Одновременно с этим о том, каким образом заявитель после этого закрывал двери автомобиля и ставил его на сигнализацию – самостоятельно либо посредством обращения за помощью к ФИО1 – ни сам Пучинин С.С., ни ФИО1 мировому судье не пояснили.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Пучинин С.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное по санкции статьи.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Пучинин С.С., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, жалоба Пучинин С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пучинин С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пучинин С.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз