Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 от 29.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Языкова А.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок 3 года),

подсудимого Пучкова А.С.,

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пучуова А.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги была мокрой. В это время, в районе <данные изъяты> км., проходящего по территории <адрес>, работники ООО «Вектор», на правой обочине по направлению в <адрес>, выполняли дорожные работы по установке специального барьерного ограждения. Место проведение работ было огорожено специальными конусами, а на правой обочине, перед местом проведения работ, заблаговременно выставлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ и знаки, ограничивающие максимальную скорость движения. Полоса автодороги, предназначенная для движения в направлении <адрес> была перекрыта, а движение транспортных средств в данном направлении организовано с выездом на полосу встречного движения.

Водитель Пучков А.С., в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/час, осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле с прицепом со скоростью 70 км/час. Избранная им скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автопоезда для выполнения требований ПДД РФ.

Подъезжая к вышеуказанному участку дороги, на котором велись ремонтные работы, подсудимый, проявляя преступную небрежность, не снизил скорости. В то же самое время, впереди, по ходу его движения, стоял автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, которые стояли и пропускали встречные транспортные средства.

Пучков А.С., имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты>, а тот по инерции допустил столкновение с стоявшим перед ним автомобилем <данные изъяты>, после чего продолжил бесконтрольное движение, выехал на правую обочину и допустил наезд на работника <данные изъяты> ФИО4

В результате нарушения Пучковым А.С. правил дорожного движения потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения нижних конечностей в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, осаднение кожных покровов и две раны по передней поверхности нижней трети левой голени, с кровоизлиянием, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, а также травма правого коленного сустава, осложнившаяся развитием гемартроза, причинившая средней тяжести вред здоровью и травмы левого глаза, причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании Пучков А.С. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без него, с участием представителя ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Пучкова А.С. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Пучков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», двигался со скоростью 70 км/час., которая в сложившейся обстановке не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения Пучков А.С. не снизил скорости, нарушив своими действиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения подсудимый допустил столкновение с впереди стоявшими автомобилями, один из которых по инерции наехал на потерпевшего ФИО4, выполнявшего дорожно-ремонтные работы, причинив ему телесные повреждения нижних конечностей в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, осаднение кожных покровов и две раны по передней поверхности нижней трети левой голени, с кровоизлиянием, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, а также травма правого коленного сустава, осложнившаяся развитием гемартроза, причинившая средней тяжести вред здоровью и травмы левого глаза, причинившая легкий вред здоровью.

В данном случае подсудимый проявил преступную небрежность, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

    В то же время суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Пучковым А.С. пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», поскольку нарушение данного пункта не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пучков А.С. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (подсудимый передал потерпевшему ФИО4 в счет возмещения вреда 270 000 рублей).

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение неосторожного преступления впервые, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия Пучков А.С. добросовестно являлся к следователю в другой населенный пункт, давал последовательные показания, оказывал помощь в установлении истины по уголовному делу), а также мнение потерпевшего, который через своего представителя, просил суд проявить снисхождение к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Кроме того, поскольку совершенное преступление посягает не только на здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и в целях предупреждения совершения таких преступлений назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пучуова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному Пучкову А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Пучкову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения Пучкову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб или представления через Медвенский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 Д. С. Долгих