Решение по делу № 2-238/2017 ~ М-173/2017 от 12.04.2017

Дело №2- 238/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                                                              г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Рафиковой Д.Ф., с участием представителя истца – Тимофеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Н.Н. к Чанфа А.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

установила:

Дедюхина Н.Н., через своего представителя Тимофееву Л.В., обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.Н. и Чанфа А.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 475000 рублей. При этом Чанфа А.А. была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по выплате продавцу стоимости указанного выше автомобиля.

Так, Чанфа А.А., ДД.ММ.ГГГГ выплатил Тимофееву С.Н. 50000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен был выплатить ещё 50000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 375000 рублей.

Продавец свое обязательство по передаче автомобиля <данные изъяты> в пользование покупателя исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Чанфа А.А. обязательства по выплате продавцу оставшихся денежных средств в общем размере 425000 рублей не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.Н. и Дедюхина Н.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Тимофеевым С.Н. и Чанфа А.А., по которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с Чанфа А.А. в размере 425000 рублей.

С учетом указанного выше Дедюхина Н.Н. просит суд взыскать с Чанфа А.А. 425000 рублей в качестве оплаты основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80865 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Также истец просила суд предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до принятия судом итогового решения по делу.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истца – Тимофеева Л.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить. При этом она пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чанфа А.А. дважды надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства: <адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления. Между тем, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо с его участием. Каких – либо возражений относительно требований истца суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, устанавливающих правило об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, запрещающих односторонний отказ от их исполнения, ответчик (покупатель) не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.Н. и Чанфа А.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля УРАЛ 5557, имеющий государственный регистрационный номер В 163 ВВ стоимостью 475000 рублей. При этом Чанфа А.А. была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по выплате продавцу стоимости указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Чанфа А.А. выплатил Тимофееву С.Н. 50000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен был выплатить ещё 50000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 375000 рублей. Между тем, Чанфа А.А. обязательства по выплате продавцу оставшихся денежных средств в общем размере 425000 рублей до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.Н. и Дедюхиной Н.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Тимофеевым С.Н. и Чанфа А.А., по которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с Чанфа А.А. в размере 425000 рублей.

Уведомление об уступке прав требования направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получен лично должником ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ, закрепляющей право продавца потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, истец обоснованно предъявил требование о взыскании основного долга - оплаты по договору в размере 425000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания задолженности с Чанфа А.А. по основному долгу по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80865 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ дата по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 488 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из требований истца усматривается, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ дата по ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату принятия решения судом.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составил 80865 рублей.

Данный расчет суд признает верным.

Иного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80865 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение.

Рассматривая требования истца по оплате судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей, который суд находит разумным и справедливым, исходя из сложности дела и услуг, оказанных Тимофеевой Л.В., а именно: оказания юридической консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов в суд, участия в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, уплачиваемую при подаче иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден, в виду предоставления судом отсрочки по её уплате, в размере 8258 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чанфа А.А. в пользу Дедюхиной Н.Н. 425000 рублей в качестве оплаты основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 80865 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Чанфа А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8258 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Могочинского

районного суда                                                    А.А. Бабикова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.