Решение по делу № 2-834/2016 ~ М-4887/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-834/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Фармация» к Кошевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Фармация» обратился в суд с вышеуказанным иском к Кошевой Е.А., мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником встроенного нежилого здания аптеки № * литер * из литера *, общей площадью * кв.м., расположенном на земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: К*, ул. О*.

* года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № * признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – Лота № * – встроенного нежилого здания аптеки № * литер *из литера *, общей площадью * кв.м., расположенном на земельном участке площадью* кв.м. с кадастровым номером * по адресу: К*, ул. О*, а также признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор) № * от * года, заключенный между ООО «Балткон» и Бойко С.И. по итогам торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, состоявшихся * года, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.данное определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

* года постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Калининградской области от * по делу № * отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от * года, заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» оставлено без рассмотрения.

* года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу № *постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года отменено, дело передано на рассмотрение в тот же апелляционный суд

* года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № * определение Арбитражного суда Калининградской области от * года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано.

* года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № * постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от * года отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности торгов, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В оставшейся части определение Арбитражного суда Калининградской области от * года оставлено без изменения.

* года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № * заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности торгов оставлено без удовлетворения.

* года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № * определение Арбитражного суда Калининградской области от * года изменено, из мотивировочной части определения исключены абз. * страницы * определения.

Право собственности на истребуемый объект недвижимости было зарегистрировано за третьим лицом № * (Бойко С.И.) на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор) № * от *года, заключенный между ООО «Балткон» и Бойко С.И. В соответствии с п. 2.1 Протокола, общая стоимость реализованного имущества составляет * рублей.

Далее * года между Бойко С.И. и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик приобрел у третьего лица № * истребуемое имущество. * года за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Указывают, что до настоящего времени иной переход права собственности на истребуемые объекты недвижимости не зарегистрирован. Таким образом имущество, подлежащее возврату находится у ответчика.

Считают, что обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника ОАО «Фармация» от * года, обстоятельства заключения Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор) № * от * года, заключенный между ООО «Балткон» и Бойко С.И. установлены вышеназванными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В обоснование своих доводов ссылаются на ст. 301, ст. 302 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан...», которым определено, что «по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. А также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если у моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.».

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Также ссылается на п. 35, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также заявляют, что ответчику к моменту совершения сделки было известно, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, которые были признаны в установленном порядке правомерными, в том числе ответчику также было известно, что в ЕГРП имелась информация о судебных спорах в отношении этого имущества.

Указывают, что определение Арбитражного суда Калининградской области от * года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от * года по делу № *, подлежащем немедленному исполнению, опубликованы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет * года и * года соответственно. С содержанием указанных дел ответчик мог ознакомиться в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет или обратившись непосредственно к собственнику спорного имущества – ОАО «Фармация».

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по совершению сделки купли-продажи истребуемого имущества предприняты ими после того, как они узнали о том, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества между ООО «Балткон» и Бойко С.И. (третьим лицом № 1) признана Арбитражным судом Калининградской области недействительной. А кассационный суд оставил это решение суда первой инстанции без изменения.

До подписания договора купли-продажи ответчиком не приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе ответчик не выяснил, что собственником спорного имущества – помещения аптеки было ОАО «Фармация» (Аптекоуправление Калининградской области). В * году в отношении ОАО «Фармация» возбуждено дело о банкротстве.

Знать о таких судебных актах ответчик мог из средств массовой информации: из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, имеющемся в открытом доступе, в том числе и в сети Интернет на официальном сайте, а также из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Кроме того, проявив должную степень осмотрительности, ответчик должен был узнать, что *года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № * в отношении собственника реализуемого на торгах имущества – ОАО «Фармация» введена процедура наблюдения и начали действовать ограничения, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ограничения на реализацию арестованного имущества должника ФССП РФ.

Знать о таких судебных актах ответчик мог из средств массовой информации: сведения об определении Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * опубликованы в газете «К*» № * от * года, а также из единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе в сети Интернет и из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.

Таким образом, до подписания договора ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что торги от * года в отношении спорного имущества, проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве. При этом незнание ответчиком закона (последствий процедуры банкротства) не освобождает его от ответственности, в том числе в виде признания его недобросовестным приобретателем.

Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку ему при совершении сделки было известно, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, которые были признаны в установленном порядке правомерными, в том числе ответчику было известно, что в едином государственном реестре прав имелась информация о судебных спорах в отношении этого имущества.

Просят истребовать у Кошевой Е.А. и передать ОАО «Фармация» встроенное нежилое здание аптеки № *, литер * из литера *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, расположенное на земельном участке площадью* кв.м., кадастровый номер * по адресу: г. К*, ул. О*

Представитель истца ОАО «Фармация» Дмитричев А.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что Кошевая Е.А. не могла не знать о рассмотрении в арбитражной системе заявления истца о признании торгов недействительными и применении реституции и о заявлении об оспаривании сделки купли-продажи данного имущества. Судебные акты арбитражных судов были в открытом доступе на сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, где их можно было обозреть. Кроме того, Кошевая Е.А. имеет высшее юридическое образование и должна была сомневаться в добросовестности сделки. Поэтому до совершения сделки она должна была искать судебные споры с Бойко С.И. на сайтах судов в сети Интернет, в Банке данных исполнительных производств. При рассмотрении спора в Арбитражном суде обеспечительные меры на спорное имущество не накладывались. Также при госрегистрации перехода права собственности на спорный объект сделка приостанавливалась и Бойко С.И. и Кошевой Е.А. направлялись об этом уведомления. То есть если ответчик при заключении договора купли-продажи спорного имущества не знала об обременении права и спорах в судах, то после ее приостановления должна была узнать и отказаться от исполнения сделки. Денежные средства от продажи спорного имущества на торгах были распределены в погашение задолженности по заработной плате – кредиторам второй очереди. Считает, что этот факт не имеет существенного юридического значения, поскольку с момента принятия решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Кошевой Е.А. появится право истребовать у Бойко С.И. уплаченные за спорное имущество денежные средства, а у Бойко С.И. – возвратив деньги Кошевой Е.А. появится право требовать с Росимущества денежные средства, уплаченные ей по результатам торгов. Росимущество после выплаты денег Бойко С.И. получит право включиться в реестр требований кредиторов ОАО «Фармация». Стоимость спорного имущества, переданного на торги в размере * рублей они не оспаривали, с данной оценкой были согласны.

Ответчик Кошевая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Письменная позиция Кошевой Е.А. по спору изложена в отзыве на исковые требования, в котором указано, что она не согласна с иском.

Указывает, что * года между ней и Бойко С.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (аптечный пункт) литер * из литера * общей площадью * кв.м., расположенное на первом этаже, литер* по адресу: К*, ул. О* д. *, кадастровый номер * далее объект).

На момент совершения указанной сделки купли-продажи каких-либо ограничений (обременений) права в ЕГРП зарегистрировано не было, сделка прошла госрегистрацию * без каких-либо замечаний со стороны государственного регистратора.

Вопреки доводам истца, она не знала о существовании судебного спора в отношении объекта недвижимости и не могла знать, так как на момент госрегистрации она не являлась участником судебных споров и по обычаям делового оборота проверка наличия обременений в ЕГРП более чем достаточная мера для безопасной регистрации сделок с недвижимостью, в связи с чем она является добросовестным приобретателем спорного объекта. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность покупателя просматривать сайты арбитражных судом и судов общей юрисдикции, сведения об обременениях поступают исключительно в ЕГРП.

Приводит анализ судебной практики по существу спора, указывая, что ФЗ от 30.12.2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в ст. 223 ч. 1 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было коренным образом изменено правовое положение добросовестного приобретателя недвижимости. Изменения, внесенные в ст. 223 ГК РФ предусматривают возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

При этом доказательств того, что Кошевая Е.А. знала или могла знать, что получила имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, и что имущество выбыло из владения ОАО «Фармация» помимо воли, не представлено.

Истец, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, имел реальную возможность осуществить защиту своих прав после отказа арбитражного суда в применении последствий недействительности сделки, обратившись в суд с исковыми требованиями, либо путем привлечения к ответственности и возмещении вреда с виновного лица, на протяжении 1,5 лет с момента вынесения определения Арбитражного суда истец бездействовал.

Указывает, что добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Вопреки доводам истца она не знала о судебных спорах между конкурсным управляющим ОАО «Фармация» и Бойко С.И., существовавших в рамках дела о банкротстве ОАО «Фармация» по делу № * о данном споре ей стало известно только после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица * года.

Проверяя правоустанавливающие документы она убедилась в законности сделки, ответчику было известно, что объект недвижимости был приобретен предыдущим собственником (Бойко С.И.) по результатам открытых торгов по продаже арестованного имущества № * на основании протокола от * года. Ей было известно, что на момент сделки купли-продажи все споры по объекту недвижимости были уже закончены, судебные акты вступили в законную силу, т.е. судебными решениями - Центрального районного суда г. Калининграда от * года, Центрального районного суда г. Калининграда от * года была установлена законность проведения торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Фармация».

Суды исследовали все обстоятельства проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Она не сомневалась в законности сделки, так как законность приобретения имущества Бойко С.И. фактически подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами.

Неприменение мер по обеспечению своих исковых требований в рамках дела о банкротстве является процессуальным упущением истца и не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Во время регистрации сделки Кошевая Е.А. не знала о приостановлении госрегистрации прав на недвижимое имущество, соответствующее уведомление она не получала, о его существовании представителю Кошевой Е.А. Беликову В.А. стало известно только * года в ходе судебного заседания по настоящему делу. Как следует из уведомления от * года, имелось обременение права в виде обеспечительных мер, наложенное определением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № * по которому в удовлетворении требований истца было отказано. Решение суда вступило в законную силу * года – за год до регистрации сделки между Кошевой Е.И. и Бойко С.И., при этом меры по обеспечению иска забыли снять не потому, что имелся судебный спор, а по небрежности. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у Бойко С.И. не было умысла по скорейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам с целью причинения вреда кредиторам ОАО «Фармация».

Действия конкурсного управляющего по направлению в Росреестр уведомления * года недобросовестно, поскольку на указанную дату не было ни одного действующего судебного акта, которым торги по реализации спорного имущества признавались недействительными. ОАО «Фармация» умышленно направила данное уведомление, чтобы в будущем иметь возможность предъявлять виндикационные иски к добросовестным приобретателям. Данный довод подтверждается хронологией рассмотрения дела № * в арбитражном суде. При направлении в Росреестр сообщения о признании недействительными торгов ОАО «Фармация» прикладывает недействительный судебный акт – определение Арбитражного суда Калининградской области от * года, которое было отменено постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда * года. Считает, что фактически ОАО «Фармация» сообщает в Росреестр ложную информацию.

Впоследствии арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении реституции ввиду того, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества должника были перечислены по исполнительным листам.

Возврат спорного имущества ОАО «Фармация» приведет к неосновательному обогащению истца, так как фактически при продаже данного объекта денежные средства истцом были получены и выплачены кредиторам, при этом возврат в собственность истца указанного имущества не возложит на последнего обязанности по возмещению его стоимости Бойко С.И. В обоснование указанных доводов ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101, указывая, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств покупателю, который обязан вернуть имущество должнику как лицу, у которого имущество выбыло в результате совершения недействительной сделки, возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, от имени которого было реализовано имущество.

Данные обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности поведения истца и подтверждают добросовестность Кошевой Е.А.

Указывает, что с момента приобретения спорного имущества ответчиком – * года прошло более двух лет. Она никогда не пыталась перепродать спорный объект, тем более что никаких обременений в ЕГРП вплоть до принятия мер по настоящему иску не было, денежная сумма, уплаченная Кошевой Е.А. выше, чем уплаченная Бойко С.И. при покупке объекта. Бойко С.И. также продала объект не сразу после его приобретения, а значительно позже по состоянию здоровья и невозможностью в связи с этим вести предпринимательскую деятельность, а не для сокрытия имущества.

ОАО «Фармация» не было лишено права обжаловать определение арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № *, которым в применении последствий недействительности сделки (реституция) было отказано, однако в данной части истец определение арбитражного суда не обжаловал, что является его процессуальным упущением.

Просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель Кошевой Е. А. Беликов В. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы. Указал, что доказательств недобросовестности ответчика истцом суду не представлено.

Третье лицо Бойко С. И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Бойко С. И. Рубашкин В. В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Как следует из письменного отзыва (т. 1 л.д. 206-208), Бойко С. И. получила имущество в собственность на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в рамках исполнительного производства № * возбужденного * года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате, а также других платежей в пользу физических и юридических лиц в размере * рублей в отношении должника ОАО «Фармация».

Победителем на торгах была признана Бойко С. И., в связи с чем * года между ООО «Балткон» и Бойко С. И. заключен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым в ее собственность передано спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от * года в отношении должника ОАО «Фармация» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

* года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов также ссылаются на определения и постановления Арбитражных судов РФ по рассмотрению дела № *.

Считает Кошевую Е.А. добросовестным приобретателем. * года между Кошевой Е.А. и Бойко С.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому они приобрела в собственность спорное имущество (аптечный пункт).

* года на основании договора купли-продажи Кошевой Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

На момент совершения указанной сделки купли-продажи каких-либо ограничений (обременений) права в ЕГРП не зарегистрировано.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывает, что в данном случае каких-либо обременений на объекте недвижимости не было, в противном случае данная сделка не прошла бы государственную регистрацию, т.е. Кошевая Е.А., не будучи стороной либо лицом привлеченным к участию в данном деле, не знала и не могла знать о судебном споре.

Полагает, что отчуждение спорного объекта недвижимости в любом случае основано на законе, т.к. еще будучи собственником имущества, она (Бойко С.И.) могла распоряжаться имуществом по своему усмотрению, ареста либо запрета на отчуждение имущества не было. Довод истца о том, что обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника ОАО «Фармация» от * года, обстоятельства заключения Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № * от * года установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и имеют преюдициальное значение для настоящего спора является несостоятельным, так как споры по аналогичным делам № * и № * уже рассматривались в Центральном районном суде г. Калининграда, истцом выступало ЗАО «АСАП Фарм», в качестве третьего лица ЗАО «Импульс» (2-956/2012) и соответственно истцом выступало ЗАО «Импульс» в качестве третьего лица ЗАО «АСАП Фарм».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от * года и решением Центрального районного суда г. Калининграда от * года в исках отказано.

То есть на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта имелись два вступивших в силу решения суда, которыми торги не были признаны недействительными. При этом на тот момент также не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта арбитражных судов, которыми бы торги признавались недействительными.

При заключении договора купли-продажи Бойко С.И. предъявила ответчику свое свидетельство о праве собственности, протокол торгов, вступившие в законную силу судебные решения, которыми торги не были признаны недействительными. При этом Бойко С.И. на момент заключения сделки являлась собственником спорного объекта уже более двух лет. Таким образом ответчик, как добровольный приобретатель убедился в законности заключаемой сделки.

Необходимость в продаже объекта недвижимости была вызвана ухудшением здоровья Бойко С.И., которая является инвалидом первой группы и больше не может заниматься предпринимательской деятельностью. Сделка была возмездной, стоимость имущества превышала ту, которая была за него уплачена при торгах.

При регистрации сделки ответчик не знал и не мог знать о приостановлении госрегистрации права на спорный объект, так как уведомления не получал. Об этом знала только Бойко С.И., получившая уведомление. Причина приостановки заключалась в том, что Центральный районный суд забыл снять обеспечительные меры по гражданскому делу, обременение сразу было снято, как только о нем узнал продавец.

Денежные средства от продажи имущества на торгах были переданы кредиторам истца по исполнительному производству, которые потом включились в реестр требований в рамках конкурсного производства в первую и вторую очереди. Соответственно, при удовлетворении настоящего иска в конкурсную массу вернется имущество, за которое кредиторы снова получат деньги.

Все доводы истца в части недобросовестности ответчика носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах, ссылки на Интернет ресурсы не могут быть подтверждением осведомленности ответчика о наличии спора между Бойко С.И. и конкурсным управляющим ОАО «Фармация». Просит отказать в удовлетворении иска.

Указал, что ответчик является добровольным приобретателем, на момент приобретения имущества торги незаконными признаны не были, обременения прав в ЕГРП также не было зарегистрировано. Ссылка истца на то, что ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что в арбитражных судах ведутся споры из сети Интернет несостоятельны, польку размещение информации в свободном доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда в Картотеке дел в силу закона не является надлежащим уведомлением сторон арбитражного спора, не говоря уже о третьих лицах. Кошевая Е.А. к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица не привлекалась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, * года между ООО «Балткон» (Организатор), действующим на основании Государственного контракта от *. № 4*и Поручения на реализацию арестованного имущества № *. Росимущества, и Бойко С.И. (Покупатель) был пописан Протокол № * о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО «Фармация» (том. 1 л.д. 54-56), согласно п. 1.1 которого Организатор торгов передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Лот № *- Встроенное нежилое здание аптеки № * литер * из литера *, общей площадью * кв.м., расположенное на участке площадью * кв.м. (кадастровый номер *) по адресу: К*, ул. О*, д. *». Начальная цена * рублей (в том числе НДС * %). Указано, что имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от * года в рамках исполнительного производства № *. в соответствии с заявкой УФССЧП по Калининградской области № *.

Согласно п. 2.1 Протокола № * года, общая стоимость имущества составляет * рублей.

Передача имущества Организатором торгов и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 3.2 Протокола).

Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *. (том 1 л.д. 57-58), право собственности спорное недвижимое имущество общей площадью *кв.м. по адресу: К*, ул. О*, д. 5В зарегистрировано за Бойко С.И. * года.

Не согласившись с проведением торгов по реализации принадлежащего ОАО «Фармация» имущества в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий ОАО «Фармация» * года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, протокола о результатах торгов по продаже имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу встроенное нежилое здание аптеки № * литер * из литера *общей площадью * кв.м. по адресу: К*, ул. О*, указывая. Что торги проведены с нарушением ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – Лота № *: встроенное нежилое здание аптеки № *литер *из литера *площадью *кв.м. по адресу: *, ул. О*и протокол № * о результатах торгов по продаже указанного арестованного имущества от * года, заключенный между ООО «Балткон» и Бойко С.И. В остальной части требований – отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года определение Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от * года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года по делу № * отменено. Дело передано на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года определение Арбитражного суда Калининградской области от *года по делу № * отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от * года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года по делу № * отменено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от * года отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности торгов. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части определение от * года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от * года заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности торгов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года определение Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * изменено, из его мотивировочной части исключены абзацы * страницы * определения. Указанное постановление арбитражного апелляционного суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области при рассмотрении дела № * применить реституцию в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях невозможно в связи с тем, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества должника были перечислены по исполнительным листам взыскателям, взыскатели стороной этой сделки не являлись (том 1 л.д. 45).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" - добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В связи с чем истцом обоснованно заявлены требования по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ посредством предъявления к ответчику Кошевой Е.А. виндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

* года между Бойко С.И. (Продавец) и Кошевой Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (том 1 л.д. 59-60), согласно п. 1.1 которого Продавец продала, а Покупатель купила в собственность нежилое помещение (аптечный пункт)* литер *из литера * общей площадью* кв.м., расположенное на первом этаже литер *по адресу: К*, ул. О*. Указано что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании протокола № * о результатах торгов о продаже арестованного имущества от * года; Акта приема-передачи арестованного имущества от * года, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права *, выданным * года.

В соответствии с п. 3 указанного Договора, стоимость продаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон определена в * рублей. Сумма полностью уплачена Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

Как следует из передаточного акта от * года (том 1 л.д. 160), Продавец (Бойко С.И.) передала, а покупатель (Кошевая Е.А.) приняла в собственность вышеназванное нежилое помещение. Указано, что покупатель претензий к состоянию объекта не имеет. Условия договора по оплате указанного объекта Покупателем выполнены. Указанные передаточный акт подписан сторонами собственноручно.

Право Кошевой Е.А. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП * года (том 1 л.д. 62).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

* года определением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № * по иску ЗАО «АСАП Фарм» к ООО «Балткон», Бойко С.И. о признании недествительными торгов, применении последствий недействительности сделки, на спорное недвижимое имущество было наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года указанные обеспечительные меры были отменены. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривалось стороной истца, при рассмотрении дела № * в Арбитражном суде меры обеспечения иска в отношении спорного имущества не заявлялись ОАО «Фармация» и соответственно судом не применялись.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от * года установлено, что на момент совершения * года сделки купли-продажи между Бойко С. И. и Кошевой Е. А. и регистрации права собственности * года каких-либо ограничений (обременений) права в ЕГРП не зарегистрировано, т.е. данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными, в связи с чем несостоятельны доводы истца о непредставлении Кошевой Е. А. доказательств отсутствия обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом суд учитывает, что на момент совершения сделки *года определение Арбитражного суда Калининградской области от * года не вступило в законную силу, т.к. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа – отменено Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 года, дело передано на рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ч. 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве). В связи с чем не имеют значения доводы о немедленном исполнении определений суда в рамках дела о банкротстве, т.к. указанные доводы не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя.

Бойко С. И. в лице представителя в судебном заседании не отрицала наличие у нее воли на продажу спорного имущества. Доказательств того, что имущество выбыло из владения Бойко С.И. помимо ее воли в судебном заседании не установлено и стороной истца не представлено.

Согласно п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума.).В обосновании своей позиции по иску о недобросовестности действий ответчика по приобретению спорного имущества представитель истца приводит позицию разъясненную в абзаце 1 п. 38, согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако данный абзац пункта 38 Постановления Пленумов исключен на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и соответственно не подлежит применению в настоящем споре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Как следует из пояснений представителя Кошевой Е.А., до момента заключения указанной сделки покупателю Кошевой Е.А. предоставлялся пакет документов о наличии у продавца права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, а также судебные решения Центрального районного суда г. Калининграда, которыми было отказано в признании торгов недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Калининграда от * года (том 1 л.д. 166), в котором суд постановил: отказать ЗАО «АСАП Фарм» в удовлетворении исковых требований к ООО «Балткон», Бойко С.И. о признании недействительными торгов, состоявшихся *. по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – встроенного нежилого здания аптеки № 5 литер* из литера *, обще площадью * кв.м., расположенного по адресу: К*, ул. О*признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от *. № *, заключенного между ООО «Балткон» и Бойко С.И., применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ОАО «Фармация» указанного встроенного здания аптеки.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от * года решение Центрального районного суда г. Калининграда от * года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «АСАП Фарм» - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от * года суд постановил: отказать ЗАО «Импульс» в удовлетворении исковых требований к ООО «Балткон», Бойко С.И. о признании недействительными торгов, состоявшихся *. по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – встроенного нежилого здания аптеки № * литер * из литера * общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: К*, ул. о*, д. *, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от * года № *, заключенного между ООО «Балткон» и Бойко С.И., применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ОАО «Фармация» указанного встроенного нежилого здания аптеки. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным подтверждаются доводы стороны Кошевой Е. А, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества покупателю Кошевой Е.А. были представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемое спорное недвижимое имущество, а также документы, подтверждающие отсутствие судебных споров в отношении отчуждаемого имущества, поскольку на момент заключения сделки имелись вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда об отклонении исков о признании недействительными торгов.

Как указывает в своих пояснениях сторона истца, ответчик Кошевая Е.А. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку при совершении сделки купли-продажи имуществ должна была знать об имеющимся имущественных притязаниях истца, а также об имеющемся на рассмотрении Арбитражного суда дела № * из информации, размещенной в средствах массовой информации, информационных ресурсов Арбитражных судов – Картотеки арбитражных дел, судов общей юрисдикции, находящейся на официальных сайтах в сети Интернет в открытом доступе.

Доводы о наличии у ответчика высшего юридического образования и как следствие ее обязанности проверить чистоту сделки путем истребования информации с сайтов арбитражного суда и судов общей юрисдикции о наличии (отсутствии) дел с участием Бойко С. И. сами по себе не свидетельствуют недобросовестности приобретения имущества, т.к. такой обязанности у покупателя не имелось.

Кроме того, как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как следует из материалов дела, Кошевая Е.А. привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Калининградской области * года, в то время как сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась * года, то есть до момента привлечения Кошевой Е. А. в судебное дело Арбитражного суда.

Тогда как в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 6 ст. 121 АПК РФ только лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку Кошевая Е. А. на момент совершения сделки не являлась участником арбитражного дела, не имеется оснований утверждать о том, что она знала или должна была знать о рассмотрении указанного арбитражного дела на момент совершения ею сделки, т.е. о правопритязаниях ОАО «Фармация» на данное имущество.

Также необоснованны доводы стороны истца о том, что поскольку в момент исполнения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества (регистрации перехода права в Росреестре по Калининградской области) регистрация приостанавливалась, о чем ответчику было направлено Уведомление, в связи с чем последняя должна была усомниться в праве продавца (Бойко С.И.) на отчуждение приобретаемого имущества и отказаться от исполнения сделки купли-продажи.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года отменены меры по обеспечению иска ЗАО «АСАП Фарм» к ООО «Балткон», Бойко С.И. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, наложенные определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении встроенного нежилого здания аптеки № * литера * из литера *, общей площадью *кв.м., по адресу: К*ул. О*. В связи с чем приостановление регистрации сделки по переходу права собственности на спорное имущество от Бойко С.И. к Кошевой Е.А. не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований и их обосновании, поскольку указанные в Уведомлении обеспечительные меры сняты определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года.

Уведомление о приостановлении (л.д. 174-177 т. 1) совершено *., то есть после заключения сделки купли-продажи, в то время как, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества у него имелись сведения о правопритязаниях на него третьих лиц, в связи с чем он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Тогда как на * года таковых обстоятельств не имелось.

Кроме того, как следует из регистрационного дела, уведомление о приостановлении получено только стороной Бойко С. И. и после предоставления представителем Бойко С. И. дополнительных документов (т. 1 л.д. 148, 152) сделка прошла государственную регистрацию.

ОАО «Фармация» не представило в суд убедительных и бесспорных доказательств того, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества на момент совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, т.е. на * года.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между Бойко С.И. и Кошевой Е.А. был заключен более чем через два года с момента приобретения спорного имущества Бойко С. И. на торгах за стоимость, выше стоимости, за которую указанное имущество приобрела Бойко С.И. В момент совершения между сторонами сделки по купле-продаже имущества от 21.12.2013 года, под арестом либо обременением (ограничением) прав не находилось, его собственником являлась Бойко С.И., имевшая волю на продажу спорного имущества. Оснований утверждать, что на момент совершения сделки Кошевая Е. А. знала или должна была знать о правопритязаниях истца на данное имущество – не имеется по вышеприведенным основаниям. Т.е. сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Требования ОАО «Фармация» к Кошевой Е. А. об истребовании спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от * года, спорное недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение аптеки № * литер * из литера* по адресу: К*, ул. О*, д. * передано в ФАУГИ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона стоимостью * рублей (без НДС).

Согласно отчета о результатах реализации арестованного имущества, имущество реализовано за * рублей (в т.ч. НДС *%) (т. 1 л.д. 138 гражданского дела 2-956/2012 года).

При этом сторона истца признавала, что денежные средства, полученные в результате торгов за проданное имущество полностью получены путем перечисления в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, и данные денежные средства были направлены на погашение задолженности ОАО «Фармация» перед работниками указанного предприятия, т.е. кредиторами второй очереди юридического лица-банкрота, что следует из сообщения УФФСП по Калининградской области в рамках дела * года Центрального районного суда г. Калининграда (т. 1 л.д. 142-143).

Указанные обстоятельств установлены также определением Арбитражного суда Калининградской области от * года при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности сделки.

Как установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * применить реституцию в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях невозможно в связи с тем, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества должника были перечислены по исполнительным листам, взыскатели стороной этой сделки не являлись.

При этом ОАО «Фармация» не оспаривала стоимость имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства. Как следует из пояснений представителя ОАО «Фармация» Дмитричева А. В. в судебном заседании при рассмотрении Центральным районным судом дела * года, первоначальную стоимость, оценку имущества не обжаловали, согласились со стартовой ценой (т. 1 л.д. 248-249 гражданского дела 2-956/2012 года)

Согласно абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В связи с чем, поскольку к моменту рассмотрения настоящего виндикационного иска стоимость спорного объекта недвижимости, не оспариваемая ОАО «Фармация», фактически полностью уплачена стороной первой сделки - Бойко С. И. - ОАО «Фармация», и перечислена взыскателям ОАО «Фармация» в рамках исполнительного производства № * от *., то правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества не имеется. ОАО «Фармация» получила вырученные в результате торгов денежные средства за здание аптеки № *, которые были использованы для погашения долга перед кредиторами истца, и истребование в такой ситуации обратно в свою пользу данного объекта недвижимости расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Фармация» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ № * ░░░░░░ * ░░ ░░░░░░*, ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░ ░░░░░░ ░. ░* ░░. ░*- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.