Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2013 ~ М-683/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-995/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарычева А.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Макарычев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. В обоснование исковых требований указал, что в период работы с 1993 г. по 2005 г. работая <данные изъяты> на горячем участке чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ», с 2005 г. по настоящее время в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», фактически работая в одном и том же цехе, истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. <данные изъяты> производит профилактическое обслуживание оборудования с устранением недостатков. Осуществляет аварийный и плановый (средний, капитальный, текущий) ремонт оборудования с заменой деталей и узлов. Когда производит ремонт отдельной единицы электрооборудования, соседнее оборудование находится в рабочем состоянии и является источником выделения пыли и вредных химических веществ. При проведении работ на <данные изъяты> воздействую следующие вредные факторы: повышенный уровень загрязненности, шум от работающего оборудования цеха, высокие температуры, тяжесть трудового процесса. 80 % рабочего времени <данные изъяты> находится непосредственно на формовочном участке. По результатам гигиенической оценки, условия труда <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные - класс - 3.2. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области 24 апреля 2012 г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Из заключения следует, что условия труда Макарычева А.Н., <данные изъяты> чугунолитейного цеха ООО «УАЗ -Металлургия», не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по химическому фактору, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. Согласно Акта о случае профессионального заболевания, от 8 октября 2012г., составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия выше ПДК. В августе 2012 г. истец находился на обследовании и лечении в ГУ3 «Ульяновском областном клиническом центре профессиональной патологии», где № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила клинический диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мне была выдана справка об инвалидности, серия <данные изъяты> г. №, согласно которой истец является инвалидом <данные изъяты> группы. Тогда же ему была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, серия <данные изъяты> №, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40% (сорок). В результате полученного профессионального заболевания, истец испытывает физические и нравственные страдания. Его беспокоит одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение. Отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125 - ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеваем, наступившим по вине причинителя вреда (в данном случае - ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия»). Считает, что имеет право на взыскание с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» морального вреда, который он оценивает в 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., с учетом вины каждого предприятия.

В ходе судебного разбирательства истец Макарычев А.Н. уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» в свою пользу, денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 120000 руб., с учетом вины каждого предприятия, судебные расходы за составление доверенности в сумме 820 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Тюрина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований Макарычева А.Н. настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» исковые требования признала частично, считает размер ущерба завышенным. Пояснила, что Макарычев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на Ульяновском автомобильном заводе (ОАО «УАЗ») <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе ковкого чугуна и чугунолитейном цехе с 29.03.1993 г. по 31.12.2004 г. включительно, когда был уволен по соглашению сторон. С 01.01.2005г. продолжил работу по своей профессии -<данные изъяты> - в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», где и работает по настоящее время. В августе 2012 г. областным центром профпатологии Макарычеву А.Н. был установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. 8 октября 2012 г. по месту работы истца в ООО «УАЗ-Металлургия» был оформлен акт о случае его профессионального заболевания. Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из выписного эпикриза областного центра профпатологии, акта о случае профзаболевания, к развитию профзаболевания истца привел длительный стаж работы (более 19 лет) в условиях воздействия повышенного уровня пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия. При этом 11 лет 9 месяцев работы истца (59 %) приходится на работу в ОАО «УАЗ» и 8 лет 2 месяца (41%) - в ООО «УАЗ-Металлургия». На обоих предприятиях истец работал по одной профессии, в одних и тех же условиях. При смене работодателя само его рабочее место фактически не изменилось. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда двумя указанными им ответчиками, однако запрошенную сумму компенсации в 120.000 руб. считает завышенной с учётом следующих обстоятельств: у истца 1 профессиональное заболевание, из-за которого ему установлено 40 % утраты трудоспособности и инвалидность <данные изъяты> группы. В период работы в ОАО «УАЗ» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе респиратором для защиты органов дыхания; получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях. На данный момент истцу 59 лет. После выявления профзаболевания и рекомендации врачебной комиссии сменить профессию, тем не менее продолжает прежнюю работу, чем способствует ухудшению своего состояния. На основании изложенного, просила суд удовлетворить требования истца частично с учетом всех перечисленных доводов, степени вины каждого из работодателей и сложившейся судебной практики.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» исковые требования признал частично, считает размер ущерба завышенным. В судебном заседании пояснил, что Макарычев А.Н. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 120 000 рублей. Макарычев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «УАЗ-Металлургия» в чугунолитейном цехе <данные изъяты> с 01.01.2005 г. Стаж работы на нашем предприятии составляет 8 лет. До этого истец работал на Ульяновском автомобильном заводе (ОАО «УАЗ) с 29.03.1993 г. по 31.12.2004 г. в цехе ковкого чугуна далее в чугунолитейном цехе МТП <данные изъяты>, т.е. стаж работы истца в ОАО «УАЗ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 10 лет 9 месяцев. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия», в 2012 году, областным центром профпатологии Макарычеву А.Н. впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае ее профессионального заболевания № (далее по тексту Акт). Согласно заключению комиссии, заболевание (<данные изъяты>) является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного уровня пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия выше ПДК. Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истца установлена инвалидность третьей группы в связи с профзаболеванием. В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 %. Не оспаривая само право истца на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, считает сумму запрашиваемой компенсации завышенной по следующим основаниям: у истца установлена третья группа инвалидности, т.е. низшая из всех групп. Как следует из выписного эпикриза областного центра профпатологии помимо профессионального заболевания, у истца имеется общее заболевания: <данные изъяты>. Однако за проявления общих заболеваний работодатель отвечать не должен. Кроме того в период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» Макарычев А.Н. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях - доплаты к тарифной ставке, дополнительный отпуск, молоко. Получить профессиональное заболевание именно за период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» истец не мог, поскольку профессиональное заболевание было установлено впервые всего через 7 лет после начала работы на предприятии. До этого более 10 лет истец работал в ОАО «УАЗ» в сходных условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов ООО «УАЗ-Металлургия» считает, что период работы истца на предприятии ООО «УАЗ-Металлургия» не мог существенно повлиять на его здоровье для последующего получения профессионального заболевания.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «УАЗ», представителя ответчика ООО «УАЗ-Металлургия», изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости пропорционально отработанному в каждой организации времени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Макарычев А.Н. работал в ОАО «УАЗ» с 20.08.1971 г. по 05.03.1972 г. слесарем кузовного цеха Автозавода им. Ленина, уволен в связи с призывом, с 29.03.1993 г. <данные изъяты> в литейном блоке цеха ковкого чугуна АО Ульяновский автозавод, 01.12.1999 г. – переведен <данные изъяты> в том же цехе, с 01.02.2003 г. переведен в чугунолитейный цех МТП <данные изъяты>, с 01.10.2004 г. переведен <данные изъяты> в том же цехе, 31.12.2004 г. уволен по соглашению сторон.

С 01.01.2005г. он был принят <данные изъяты> в чугунолитейных цех в ООО « УАЗ-Металлургия», где и работает по настоящее время.

Впервые истцу было установлено профессиональное заболевание 14.08.2012 г. врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии: <данные изъяты>.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В соответствии со справкой <данные изъяты> № комиссией медико-социальной экспертизы Макарычеву А.Н. установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию, сроком с 01.11.2013 г. по 26.10.2013 г. (справка <данные изъяты> №).

Из выписного эпикриза Ульяновского областного профцентра также следует, что истец нетрудоспособен в профессии <данные изъяты>, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Макарычева А.Н. от 24.04.2012 года следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истца в связи с профзаболеванием беспокоит одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение.

Макарычев А.Н. в связи с наличием профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни. Улучшения состояния здоровья истца не наблюдается, в связи с чем физические и нравственные страдания истца носят длящийся характер. В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на 40 %.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчика ОАО « УАЗ». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 90 000 руб. При этом с ОАО «УАЗ» с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов подлежит взысканию 54 000 руб., а с ООО «УАЗ-Металлургия» - 36 000 руб.,- с учетом стажа работы истца на данном предприятии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона, с ОАО «УАЗ» и с ООО «УАЗ-Металлургия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб. 00 коп., по 400 руб. с каждого. При этом суд считает недоказанным истцом, что расходы за свидетельствование верности копий документов в сумме 20 руб. 00 коп. понесены им в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарычева А.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Макарычева А.Н. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 54 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Макарычева А.Н. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 36 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска Макарычеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова