Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2015 от 01.04.2015

дело №2-1844/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием истца Матвеичева В.Е., его представителя Мкртчана А.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2014 года,

представителя ответчика САО «ВСК» Пак О.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2014 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеичева ВЕ к САО «ОРГ», Тихонову СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеичев В.Е. обратился в суд с иском (в редакции от 23.04.2015 года) о взыскании с САО «ОРГ» неустойки в размере 264 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с Тихонова С.М. суммы ущерба в размере 20381 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 2000 руб., на хранение автомобиля на стоянке в размере 27480 руб., на копирование документов в размере 1060 руб., а также взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в общем размере 21200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 01.11.2013 года в районе дома №3 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение транспортных средств Toyota Ist, г\н №, под управлением ответчика Тихонова С.М. и Honda Integra, г\н № под управлением Матвеичева В.Е. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Тихонова С.М., нарушившего п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. САО «ОРГ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Тихонова С.М., выплатило истцу страховое возвещение в размере 90000 руб. Поскольку данного размера страховой выплаты было явно недостаточно для восстановительного ремонта истец обратился к ИП Анисиферову К.В., которым подготовлен отчет №А11\59ГО, где рыночная стоимость автомобиля истца составила 190166 руб., стоимость годных остатков 49785 руб. 06.02.2015 года и 10.02.2015 года ответчик САО «ОРГ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30000 руб. (120000 руб. – 90000 руб.), а также выплатило неустойку в размере 3102 руб. Также истец указывает, что ввиду невозможности использования своего автомобиля в течение длительного времени и получения в результате ДТП вреда здоровью претерпел моральный вред. Для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и оформление доверенности в размере 1200 руб. Кроме того, истец указывает, что понес расходы на хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 27480 руб.

Истец Матвеичев В.Е. и его представитель Мкртчан А.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2014 года, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ОРГ» Пак О.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2014 года, в судебном заседании выступила против предъявленных к САО «ОРГ» требований, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения и неустойки в полном размере. Полагала, что ответчик не является причинителем морального вреда истцу, поэтому не может нести ответственности по его компенсации. Кроме того, размер морального вреда и расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению.

Ответчик Тихонов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не представил.

Представитель третьего лица АО «ОРГ2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика САО «ВСК», заключение помощника прокурора, полагавшего необходим иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона (действовавшей на момент наступления страхового случая) указанного страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 года в районе дома №3 по пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло столкновение транспортных средств: Toyota Ist, г\н №, под управлением собственника - ответчика Тихонова С.М. и Honda Integra, г\н №, которым управлял собственник, - истец Матвеичев В.Е. Причиной ДТП стало нарушение водителем Тихоновым С.М. п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку он перед перестроением не убедился в безопасности совершаемого маневра, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, а последнему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.05.2014 года, вступившим в законную силу 16.06.2014 года, за указанные действия ответчик Тихонов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

При этом решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2014 года, вступившим в законную силу, в отношении Матвеичева В.Е. по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика Тихонова С.М., установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, а также легкого вреда здоровью последнего.

В момент ДТП гражданская ответственность Тихонова С.М. в установленном порядке застрахована в САО «ОРГ», куда обратился истец для получения страхового возмещения.

02.10.2014 года истец обратился к ответчику САО «ОРГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произошедшее 01.11.2013 года ДТП признано страховым случаем, 27.10.2014 года истцу на основании отчета ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы» произведена выплата страхового возмещения в размере 90000 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Анисиферову К.В., которым подготовлен отчет №А11\59ГО от 18.11.2014 года об определении рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля Honda Integra, г\н №. По результатам оценки рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составила 190166 руб., рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 49785 руб.

Указанный отчет оценки ущерба суд принимает как надлежащее и достоверное доказательство, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Компетентность и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика САО «ОРГ» страхового возмещения с учетом определенного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

11.12.2014 года истцом ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета №А11\59ГО от 18.11.2014 года, возмещении расходов на оценку ущерба, юридические услуги.

Ответчиком САО «ОРГ» на основании платежных поручений №51 от 06.02.2015 года и №61 от 10.02.2015 года в пользу Матвеичева В.Е. доплачена сумма страхового возмещения до установленного лимита ответственности – 120000 руб.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель ответчика и подтвердил представитель истца, в пользу истца также перечислена возникшая неустойка в размере 3102 руб.

В связи с доплатой страхового возмещения и частичной выплатой неустойки, истец в данной части исковые требования уточнил.

При этом имеются законные основания для взыскания с ответчика САО «ОРГ» в пользу истца неустойки, начисленной в порядке ст.13 Федерального закона, поскольку ответчик –страховщик всесторонне и полно не выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выплатив изначально страховое возмещение в заниженном размере.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 198 руб., из расчета: 30000 руб.*100 дней (с 27.10.2014 года по 06.02.2015 года)*8,25%/75/100=3300 руб.-3102 руб. – выплаченная неустойка=198 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и потерпевшим, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика САО «ОРГ» вины, а именно факт выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с нарушением установленного законом срока, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При наличии оснований, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того заявлялось им такое требование или нет.

Поскольку требования истца Матвеичева В.Е. о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком САО «ОРГ» не удовлетворены, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 2599 руб., исходя из расчета: (198 руб.+5000 руб.)/2.

Превышающая лимит ответственности страховщика сумма ущерба в размере 20215 руб., исходя из расчета: 190166 руб.-49785 руб.-120000 руб. = 20215 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика Тихонова С.В., как лица, виновными действиями которого причинен ущерб.

Кроме того, материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец в связи с ДТП понес убытки на оплату услуг оценки ущерба в размере 2000 руб., хранение автомобиля на стоянке на основании договора хранения от 01.11.2013 года, заключенного с ООО «Конар», в размере 27480 руб.

Указанные убытки на тех же основаниях подлежат возмещению истцу за счет ответчика Тихонова С.В.

Суд также принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, следовательно, на основании ст.1100 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда от лица, которое управляло источником повышенной опасности, то есть от ответчика Тихонова С.В., независимо от наличия вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тихонова С.В., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что вред причинен в результате виновных действий ответчика Тихонова С.В., нарушившего ПДД РФ. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тихонова С.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Матвеичев В.Е. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., а также копирование документов в суд в размере 1060 руб. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчиков, в сумме 14000 руб. Расходы на оформление доверенности и копирование документов подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом указанная сумма судебных расходов в общем размере 16260 руб. подлежит взысканию с САО «ОРГ» и Тихонова С.М. пропорционально сумме, подлежащей взысканию с каждого из них.

Так, с САО «ОРГ» в сумме 6357 руб. 66 коп., из исходя из расчета: (38300 руб. /97995 руб.) * 16260 руб. Где 38300 руб.– сумма подлежавшая взысканию, в том числе с учетом добровольной выплаты (30000 руб. +3300 руб. = 5000 руб.); 97995 руб. - общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков; 16260 руб. – общая сумма судебных расходов истца (14000 руб. +1200 руб.+ 160 руб.).

Аналогично с ответчика Тихонова С.М. сумма в размере 9902 руб. 34 коп., исходя из расчета: (59659 руб./97995 руб.) * 16260 руб.

Вместе с тем, истец, основываясь на неверном расчете, просит взыскать с ответчика-страховщика 18126 руб., а с Тихонова С.М. – 4138 руб. (3074 руб.+1064 руб.) С учетом того, что суд не в праве выходит за пределы заявленных требований, с ответчика САО «ОРГ» надлежит взыскать 6357 руб. 66 коп., а с ответчика Тихонова С.М. – 4138 руб.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ОРГ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 700 руб. (400 руб. - за требование материального характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеичева ВЕ к САО «ОРГ», Тихонову Сергею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ОРГ» в пользу Матвеичева ВЕ неустойку в размере 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2599 руб., судебные расходы в размере 6357 руб. 66 коп., а всего 14154 руб. 66 коп.

Взыскать с Тихонова СМ в пользу Матвеичева ВЕ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20215 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 27480 руб., проведению оценки ущерба - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы – 4138 руб., а всего 63833 руб.

Взыскать с САО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2015 года.

Председательствующий                       Д.Г. Капошко