Определение по делу № 2-186/2012 ~ М-134/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-186/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

п.Куеда         25 мая 2012 г.

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

С участием пом. прокурора Котова В. И.,

представителя ООО «<данные изъяты>» Представитель,

При секретаре Ахуновой И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде иск прокурора Куединского района к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к принятию мер по противодействию терроризму в защиту интересов неопределенного круга лиц

установил:

Прокурор Куединского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Куединского района проведена проверка исполнения законодательства о федеральной безопасности, противодействии экстремистской деятельности и терроризму предприятиями и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории п. Куеда Куединского района.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что собственники помещений по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес> выбрали способ управления домом управляющей организацией - ООО «<данные изъяты>».

На основании главы 2 Правил «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 3.3.5 Правил входные двери и люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника - мастера организации по оборудованию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

В нарушение вышеуказанных требований на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> люки выходов на чердачное помещение открыты (либо отсутствуют), отсутствует надпись месте хранения ключей от замка люка; <адрес>, люк выхода на чердачное помещение открыт, отсутствует надпись о месте хранения ключей от замка люка.

Таким образом, фактически выход на чердаки указанных домов не закрыт, доступ в них является свободным, что создает возможность проникновения посторонних лиц, способных совершить террористический акт в жилых домах.

Прокурор просит обязать ООО «<данные изъяты>» принять меры по противодействию терроризму, а именно запереть люки на чердаки жилых домов по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; <адрес> на замок; указать соответствующим образом местонахождение ключей от замков.

В судебном заседании от пом. прокурора Куединского района Котова В. И. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, указывая на то, что ООО «<данные изъяты>» добровольно исполнили требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, а именно в домах <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> люки на чердачные помещения закрыты на замки, на люках сделана надпись о месте хранения ключа от замка до рассмотрения дела по существу.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные 221 ГПК РФ пом. прокурора Котову В. И. разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит закону. Иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем отказ от иска прокурором в соответствии со ст. 45 ч. 2 ГПК РФ является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 п.3, 173 ч.3, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять от пом. прокурора Котова В. И. отказ от иска.

Производство по иску прокурора Куединского района к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к принятию мер по противодействию терроризма в защиту интересов неопределенного круга лиц прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда       О.В.Ермакова