Решение по делу № 2-7250/2013 ~ М-7069/2013 от 21.10.2013

2-7250/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А.

С участием прокурора Омарова М.О.

Истца Шейхова ФИО8.

Представителя ответчика: Койчуева ФИО9.

При секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску

Шейхова ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, обязать допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка и отпускных пособий

Установил:

Шейхов ФИО11 к работал в должности начальника юридического отдела Государственного бюджетного учреждения «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

Приказом ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» за № – к от ДД.ММ.ГГГГ Шейхову ФИО12. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением.

Шейхов ФИО13 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, обязать допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка и отпускных пособий, мотивируя тем, что он вынужденно написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с последующем увольнением, полагая, что такое не предусмотрено трудовым законодательством. В последующем, после отпуска он пришел на работу, желая продолжить исполнять свои служебные обязанности, однако и.о. директора его к работе и рабочему месту не допустил, объясняя тем, что он уволен. Вместе с тем, приказ об увольнении ему не вручили, отказались от него принимать какие либо заявления, в том числе и больничный лист.

Также, он обращался к руководству о выплате ему заработной платы и отпускных пособий, исходя из того, что он занимал также по совместительству должность зам.директора, однако в полной мере ему также не выплаты не произведены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, поскольку приказа о его увольнении нет, уточнив иск, просил обязать ответчика допустить его к исполнению своих служебных обязанностей, предоставив ему рабочее место, и произвести все положенные трудовым законодательством выплаты заработной платы и отпускные пособия, исходя из того, что совмещал должность начальника юридического отдела и заместителя руководителя, а именно он получал заработную плату ежемесячно в сумме 60000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено обоснованно. Согласно поданному им заявлению Шейхову ФИО14. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением. Поскольку истец работал в должности начальника юридического отдела, то и заработная плата и отпускные ему были начислены и выплачены в соответствии с его заработком, по указанной должности. Истец в должности заместителя руководителя не состоял и приказ об этом отсутствует. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» п. 23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Приказа ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» № – к от ДД.ММ.ГГГГ Шейхову ФИО15 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением.

Согласно требований ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

По смыслу указанной нормы закона речь идет об оплачиваемых отпусках (основном и дополнительном).

Таким образом, судом установлено, что отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный ст. 128 ТК РФ, с последующим увольнением работнику предоставлен быть не может.

Таким образом, приказ, изданный в нарушении требований трудового законодательства, влечет за собой признание его незаконным.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о признании указанного выше приказа в части последующего его увольнения незаконным.

Представителем ответчика другого приказа об увольнении истца, суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих об увольнении истца с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в не допуске истца к исполнению своих должностных обязанностей по выходу его из отпуска без сохранения заработной платы, суд также находит неправомерными.

По указанным основаниям, суд считает, что заявленные истцом требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части последующего его увольнения незаконным и допуске его к исполнению служебных обязанностей подлежат удовлетворению.

Также, суд считает обоснованным и заявленное истцом требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как основано в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного заработка и отпускных пособий, исходя из его доводов о том, он, совмещая должность начальника юридического отдела и заместителя руководителя, он получал заработную плату ежемесячно в сумме 60000 рублей, суд находит необходимым отказать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец совмещал две должности, в том числе и заместителя директора и получал ежемесячно заработную плату в сумме 60000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письменных заявлений истца в адрес руководства, в них следует, что они поданы как от начальника юридического отдела.

Согласно штатного расписания следует, что истец не совмещал указанные должности. Такие же обстоятельства следуют и из справок о доходах физического лица на Шейхова ФИО16

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Шейхова ФИО17. в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» за № – к от ДД.ММ.ГГГГ года, в части касающейся последующего увольнения Шейхова ФИО18.

Обязать руководителя ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» допустить Шейхова ФИО19 к исполнению своих служебных обязанностей – начальника юридического отдела.

Обязать руководителя ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» выплатить Шейхову ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шейхова ФИО21 о взыскании невыплаченных 180000 рублей заработной платы и 86200рублей отпускного пособия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013 года.

Судья: М.А. Омарова