Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9686/2015 от 16.04.2015

Судья Котова И.Н. Дело № 33-9686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Котельниковой И. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Котельниковой И.В. к Шаталову Ф.А., Шаталовой Ю.А. о признании права пользования проездом, признании отсутствующим права, обязании нечинения препятствий, об обязании убрать части ограждений земельных участков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2014г. апелляционная жалоба Котельниковой И.В. удовлетворена, решение отменено в части и постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования Котельниковой И.В. удовлетворены, апелляционные жалобы Шаталова Ф.А. и Шаталовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> Котельникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с Шаталова Ф.А. в сумме 57 750 руб., с Шаталовой Ю.А. в сумме 57 750 руб.

Котельникова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сеника Т.Н. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Шаталов Ф.А., Шаталова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещались в установленном законом порядке.

СНТ «Парус-1», Управление Росреестра по М.О., ФГБУ ФКП «Росреестра по М.О.» в судебное заседание не явились.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шаталова Ф.А. в пользу Котельниковой И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет расходов на оплату экспертиз в сумме 24 250 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., госпошлину в сумме 500 руб., а всего взыскать 45 250 руб.

Взыскал с Шаталовой Ю.А. в пользу Котельниковой И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет расходов на оплату экспертиз в сумме 24 250 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., госпошлину в сумме 500 руб., а всего взыскать 45 250 руб.

Во взыскании с Шаталова Ф.А., Шаталовой Ю.А. расходов по оплате за заключение кадастрового инженера в сумме 15 000 руб. отказано.

В частной жалобе Котельникова И.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате работ по составлению заключения кадастрового инженера, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Котельниковой И.В. частично, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, снизив их до 20 000 руб.

Взысканные судом денежные суммы отвечают требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствуют требованиям разумности.

Также правомерен отказ суда во взыскании расходов по оплате работ по составлению заключения кадастрового инженера, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами по делу, учитывая, что по указанному делу были проведены назначенные определением суда землеустроительные экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи