Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24862/2018 от 08.06.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-24862/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Пшеничниковой С.В.

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года гражданское дело по иску С к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Х. на решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 г. исковые требования Сергиенко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...>, расходы по оплате независимой технической оценки в размере <...> рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Х просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел страховую выплату. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не может быть признано допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики. Судом необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, так как со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования.

11.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рубля.

Не согласившись с размером выплаты С обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.

19.09.2017г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования, содержащиеся в претензии, страховщиком не выполнены.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплаты суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергиенко С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...>., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, согласуются с выводами специалиста, проводившего исследование в досудебном порядке. При исследовании экспертом были изучены материалы ДТП.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как страховщик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме добровольном порядке.

Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: