Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1013/2018 от 05.09.2018

копия

дело №

24RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года                                     <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием представителя главного бухгалтера ООО «Сибагропромстрой» Бельской Ю.Г. – ФИО6 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера АО «Сибагропромстрой» Бельской Юлии Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер АО «Сибагропромстрой» Бельская Юлия Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов вынесено постановление №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер АО «Сибагропромстрой» Бельская Юлия Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный бухгалтер АО «Сибагропромстрой» Бельская Ю.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении АО «Сибагропромстрой» Государственным инспектором труда ФИО9. была проведена проверка.

В ходе проверки Государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

1. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО4 выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-ОБ и выписано предписание №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении ФИО4

Представить платежные документы, подтверждающие устранение нарушения (выплата расчета при увольнении и выплата компенсации) в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

06.06.2016г. Государственному инспектору ФИО10. во исполнение вышеуказанного предписания представлены посредством электронной почты (git24avs@mail.ru) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка расчет от 04.06.2018г., а также уведомление ФИО4 о предоставлении объяснения по факту отсутствия и необходимости явиться за получением расчета и трудовой книжки; акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте, приказ № от 14.09.2017    «О прогулах».

С вышеуказанным постановлением Бельская Ю.Г. не согласна, считает, что должностным лицом при рассмотрении данного дела оставлены без внимания, представленные ею доказательства, не приняты во внимания ее пояснения, то есть учтены не все обстоятельства по делу, в связи с чем, Бельская Ю.Г. необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в АО «Сибагропромстрой» в должность столяра строительного. 04.08.2017г. с ФИО4 был заключен трудовой договор №. Раздел 5 трудового договора предусматривает размер, место и сроки выплаты заработной платы. Пунктом 5.1 трудового договора ФИО4 была установлена заработная плата в размере: 6620 рублей в месяц должностной оклад; 1,3 районный коэффициент (1 986 рублей); 30% процентная надбавка за стаж работы в южных районах <адрес> (1 986 рублей). Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника, указанный им для этой цели или в кассе Работодателя.

Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО4 в августе 2017 года отработал 19 дней, в связи с чем, заработная плата за август 2017 год была начислена в размере 8 749 рублей 92 копейки, а в сентябре 2017 года - 7 дней и размер заработной платы за сентябрь 2017 год составил 4 641 рубль 54 копейки.

Поскольку ФИО4 после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел и за получением окончательного расчета и трудовой книжки в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не явился, сумма, подлежащая выплате ФИО4 при увольнении, была внесена на депонированный счет. А в адрес, указанный ФИО4 при трудоустройстве было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия с документами, подтверждающими уважительность отсутствия, а также явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки.

Данное письмо было возвращено за истечением срока хранения по причине неявки адресата за его получением.

За получением денежных средств и трудовой книжки ФИО4 обратился только 10.04.2018г. В этот же день ему были произведены выплаты всех причитающихся сумм (заработная плата, окончательный расчет -11650,46 руб.).

Требование ФИО4 было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается ранее представленными документами в копиях, а именно: табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017 год, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом, актом об отсутствии работника на рабочем месте, приказом о прогулах, а также текстом претензии в адрес АО «Сибагропромстрой» и проектов обращений в суд, прокуратуру, трудовую инспекцию, следственный комитет, налоговую инспекцию.

Согласно тексту указанных документов ФИО4 не согласен с размером начисленной и выплаченной заработной платы и обращается по поводу нарушенного права на выплату заработной платы в том размере, который он рассчитал самостоятельно.

В тексте претензии и проектов обращений ФИО4 подтверждает, что принял решение прекратить работы и уведомил об этом непосредственного руководителя, а также что заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ после его обращения и отсутствуют ссылки на то, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ предъявлял какие-либо требования по выплате заработной платы, тем самым подтверждая факт его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 обратился в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю в мае 2018 года, спустя семь месяцев, а не сразу после увольнения в сентябре 2017 года. В данном случае ФИО4 намеренно не являлся за получением расчета (уклонялся) по неизвестным причинам (возможно с целью получить дополнительный доход в виде денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении).

Эти обстоятельства не были приняты во внимание, оценены и учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения.

Единственным основанием для принятия решения о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужила дата ознакомления работника с приказом об увольнении, проставленная в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в приказе об увольнении даты около подписи работника указанной не самим работником, а проставленной при печати документа не может быть неоспоримым подтверждением факта присутствия работника в эту дату на работе и являться достаточным доказательством для установления и подтверждения вины ФИО5 нарушении требований ст. 140 ТК РФ.

В данном случае дата ознакомления с приказом (распоряжением) работника, указанная в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, проставляется автоматически т.к. устанавливается в соответствии с алгоритмом, заложенным в программе 1C её разработчиками и это поле заполняется автоматически датой документа «Увольнение».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 специалистами кадровой службы были подготовлены необходимые документы по его увольнению. Документы изготавливались с использованием программы 1C. Программа 1C при выводе документа на печать сформировала в документе дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которая автоматически внеслась в графу приказа об увольнении «ознакомление с приказом (распоряжением) работника. Указанная дата не может являться подтверждением присутствия ФИО4 в день увольнения на работе, поскольку факт его отсутствия подтверждается иными представленными документами, а также претензиями, заявлениями, жалобами ФИО4

Следовательно, Бельской Ю.Г. - должностным лицом (главным бухгалтером), на которого возложены полномочия по обеспечению в АО «Сибагропромстрой» законности, своевременности, правильности расчетов и выплаты заработной платы были соблюдены требования ст. 140 ТК РФ. Установленные законодательством РФ перечисления в налоговые органы, пенсионный фонд и т.д. произведены своевременно, после начисления заработной платы, что также подтверждает добросовестность должностного лица в отношении выполнения обязанности по выплате заработной платы работникам АО «Сибагропромстрой».Исполнение предписания №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынужденной мерой, чтобы избежать наказания за его невыполнение в установленный срок и не является согласием с выводами Государственного инспектора труда по результатам проверки о нарушении ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации объективно отсутствует вина работодателя (должностного лица организации),

Главный бухгалтер АО «Сибагропромстрой» Бельская Ю.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель главного бухгалтера АО «Сибагропромстрой» Бельской Ю.Г. – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, просила ее удовлетворить, изложив аналогичные доводы.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что в АО «Сибагропромстрой» его не устроила заработная плата, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, работодатель сказал ему отработать 3 дня, на что он пояснил, что не будет работать, поскольку он уже нашел новое место работы, и ему необходимо входить на работу, и после ДД.ММ.ГГГГ он в АО «Сибагропромстрой» на работу больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в АО «Сибагропромстрой» за документами, трудовой книжкой, где ему стали задавать вопросы, почему он не приходил на работу после ДД.ММ.ГГГГ и почему не явился за получением расчета и трудовой книжки по письму, которое направлялось по его адресу, но что он пояснил, что письмо не получал, получил трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении задним числом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он в АО «Сибагропромстрой» ни за получением трудовой книжки, ни за получением окончательного расчета не обращался. Однако он не был согласен с тем размером заработной платы, который ему выплатили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пять инстанций с заявлениями (претензией).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина главного бухгалтера ООО «Сибагропромстрой» Бельской Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Так, согласно табелю учета рабочего времени в сентябре 2017 г. ФИО4 отработано 7д. (56ч.) (л.д.23)

В соответствии с расчетным листком начисления заработной платы за сентябрь 2017г. ФИО4 начислено: оплата по окладу в сумме 2206,67 руб., районный коэффициент в сумме 662,00 руб., северная надбавка в сумме 662,00 руб., компенсация отпуска в сумме 862.78. компенсация отпуска дополнительная в сумме 248,09 руб., всего начислено 4641,54 руб., удержан НДФЛ в сумме 604,00 руб., долг за предприятием на конец месяца в сумме 4812,92 руб., к выплате полагается в сумме 8850.46 руб. (л.д.24)

В соответствии с платежной ведомостью № и № от 14.09.2017г. работодатель задепонировал сумму расчета, до предъявления требования о расчете от ФИО4 (л.д.30-31).

Из представленного Обществом табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 г., приказа «О прогулах» от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в день увольнения не работал (л.д.23, 44, 45).

Как следует из обжалуемого постановления, вопреки вышеуказанным документам, административный орган пришел к выводу о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на работе, в связи с чем, именно ДД.ММ.ГГГГ ему должен был выплачен окончательный расчет, только на основании того, что в материалах дела имеется приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе об увольнении.

Вместе с тем, наличие в приказе об увольнении даты около подписи работника указанной не самим работником, а проставленной при печати документа не может быть неоспоримым единственным подтверждением факта присутствия работника в эту дату на работе и являться достаточным доказательством для установления и подтверждения вины Бельской Ю.Г. в нарушении требований ст. 140 ТК РФ.

Так, согласно ответу заместителя начальника АСУП – системного администратора ФИО7, дата в унифицированной форме Т-8 в графе «С приказом ознакомлен» устанавливается в соответствии с алгоритмом, заложенным в программе 1C её разработчиками, и это поле заполняется автоматически датой документа «Увольнение».

Кроме того, как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ он в АО «Сибагропромстрой» на работу больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в АО «Сибагропромстрой» за документами, трудовой книжкой, где получил трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении задним числом.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет ФИО4 выплачен 10.04.2018г., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборотная сторона), то есть с соблюдением требований ст. 140 ТК РФ, не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ он в АО «Сибагропромстрой» ни за получением трудовой книжки, ни за получением окончательного расчета не обращался.

Исполнение АО «Сибагропромстрой» предписания №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации ФИО4 в связи с нарушением срока выплаты окончательного расчёта не свидетельствует о наличии в действиях Бельской Ю.Г. состава инкриминируемого административного правонарушения.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер АО «Сибагропромстрой» Бельская Юлия Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный бухгалтер АО «Сибагропромстрой» Бельская Юлия Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера АО «Сибагропромстрой» Бельской Юлии Геннадьевны по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.