Решение по делу № 2-494/2013 (2-6094/2012;) ~ М-3943/2012 от 23.08.2012

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зыряновой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин С.И. к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галкин С.И. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Алексиевич Ф.В., управлявшего автомобилем TOYOTA ALLION, и нарушившего п. 13.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его же управлением автомобилем DAEOWOO MATIZ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 110900руб., утрата товарной стоимости составила 16800руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000руб. При обращении к страховщику своей гражданской ответственности ООО «РГС» им было получено страховое возмещение в сумме 31681,20руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 91318,80руб., убытки в сумме 3000руб.

Представитель истца Галкин С.И. Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что причиной расхождений между отчетами оценщиков является выявление скрытых дефектов и исчисление УТС, а также безосновательное занижение ООО «АКП» стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ, вследствие чего, такое заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика ООО «РГС» Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано соответствующим определением суда. Исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «АКП» размере произведена своевременно

          Третье лицо Алексиевич Ф.В., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине Алексиевич Ф.В., управлявшего автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № и нарушившего п.13.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его же управлением автомобилем DAEOWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Алексиевич Ф.В. за нарушение 13.12 ПДД РФ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении Галкин С.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком ООО «РГС», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 31681,20руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31923,50руб., составленное ООО «АКП».

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО «ДОИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110900руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 16800руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «АКП», располагающемся в г.Москве, экспертного заключения, отчет ООО «ДОИ» основан на средне рыночных ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на распечатки с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля.

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы утраты такой стоимости в размере 16800руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом лимита ответственности страховщика 120000-31923,50=88318,80руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 88318,80+3000=91318,80руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 91318,80х50% = 45659,40руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РГС» в пользу Галкин С.И. 91318,80руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 45659,40руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939,56руб., а всего взыскать 146117,76руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина