Решение по делу № 2-2723/2014 ~ М-2371/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723\14 по заявлению Климиниченко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области и возмещении морального вреда,

Установил:

Климиниченко Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области и возмещении морального вреда в размере /сумма/, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем по возбужденному /дата/ исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере /сумма/, хранящиеся на счете в Сбербанке РФ. При списании денежных средств со счета дополнительно банк начислил комиссию в размере /сумма/, всего удержано /сумма/. По ранее возбужденным двум исполнительным производствам исполнительные документы направлены в пенсионный фонд Размер удержаний в /дата/ составил более /%/, вследствие чего она осталась без средств к существованию, лишилась накоплений на лечение. Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Климиниченко Л.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области С. возражал против заявления, ссылаясь на то, что с /дата/ у него на исполнении находятся три постановления ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о взыскании с Климиниченко Л.А. страховых взносов, пеней и штрафов. Будучи уведомленной о необходимости исполнения требований исполнительных документов, Климиниченко Л.А. мер к погашению задолженности не принимает, в связи с чем /дата/ постановления по исполнительным производствам № и № направлены в пенсионный фонд для производства удержаний из пенсии по /%/, а по исполнительному производству № постановление /дата/ было направлено в банк для списания денежных средств по счета должника. Считает свои действия правомерными, поскольку общая сумма удержаний из пенсии не превышает /%/.

Представитель ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от /дата/ заявление Климиниченко Л.А. о взыскании с судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области компенсации морального вреда в размере /сумма/ оставлены без рассмотрения на основании ст.263 ч.3 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.99 ч.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Климиниченко Л.А., с предметом исполнения: взыскание страховых взносов в размере /сумма/ по Постановлению от /дата/, выданному ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней со дня получения копии постановления.

/дата/ Климиниченко Л.А. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Климиниченко Л.А., предмет исполнения: взыскание страховых взносов в размере /сумма/ по Постановлению от /дата/, выданному ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области.

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней со дня получения копии постановления.

/дата/ Климиниченко Л.А. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

/дата/ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № и № вынесены постановления о взыскании с Климиниченко Л.А. исполнительских сборов в размере /%/ от подлежащей взысканию суммы.

В тот же день, /дата/ по исполнительным производствам № и № вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения должником Климиниченко Л.А. пенсии - в ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области с указанием о производстве удержаний по /%/ по каждому исполнительному документу.

Таким образом, удержания из пенсии Климиниченко Л.А. не превышают установленного ст.99 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размера - /%/.

Размер пенсии Климиниченко Л.А., согласно представленных сведений о состоянии выплат ПФ РФ, составил /сумма/.

Согласно справке ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области от /дата/, размер удержаний из пенсии Климиниченко Л.А. равен: в /дата/- по /сумма/ по каждому из двух постановлений, в /дата/- /сумма/ по каждому из двух постановлений.

Судом установлено и подтверждено Климиниченко Л.А., что до /дата/ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных документов для производства удержаний из пенсии Климиниченко Л.А. по исполнительным производствам № и № были совершены /дата/, т.е. до прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности заявителя и полностью соответствовали ст.ст.64, 68 ч.3 п.2, 69, 99 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечисленным в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относятся денежные суммы, выплачиваемые в качестве трудовых пенсий.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве и пункта 3 ст.26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных видов доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержаний, который бы учитывал материальное положение должника.

В постановлениях от /дата/ судебным приставом-исполнителем установлен максимальный предусмотренный законом размер удержаний по двум исполнительным документам.

В материалах дела отсутствуют данные о материальном, семейном положении Климиниченко Л.А., состоянии её здоровья, размере ежемесячных коммунальных платежей и других заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем она вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю о пересмотре объема удержаний из её дохода в сторону уменьшения по двум постановлениям.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении Климиниченко Л.А., предмет исполнения: взыскание страховых взносов в размере /сумма/ по постановлению ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области от /дата/.

В п.2 постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует положениям п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона №Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель в срок не позднее /дата/ был обязан направить Климиниченко Л.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Извещением от /дата/ Климиниченко Л.А. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, явившись на прием, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не была вручена, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем С.

На день рассмотрения дела Климиниченко Л.А. копия постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства № не вручена.

Вместе с тем, /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Климиниченко Л.А., размещенные на счете № в ОАО «Сбербанк» РФ в размере /сумма/.

Согласно справке о состоянии вклада на счете № от /дата/ денежные средства в размере /сумма/ списаны со счета /дата/ и поступили на депозитный счет Клинского РОСП УФССП по МО.

Исходя из содержания ст.68 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для обращения взыскания на денежные средства должника в банке, указанным в постановлении от /дата/, указано неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что Климиниченко Л.А. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и не была уведомлена о сроке для добровольного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке явились незаконными и повлекли обращение взыскания на денежные средства должника до истечения указанного выше срока

Таким образом суд приходит к выводу, что заявление Климиниченко Л.А. подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя в банке.

Оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных документов для удержания по месту получения дохода суд не усматривает.

Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете в ОАО «Сбербанк Россия», принадлежащие Климиниченко Л.А., по исполнительному производству № от /дата/ и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств.

В остальной части жалобы Климиниченко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительных документов для удержания по месту получения дохода отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.